Решение от 12.09.2023 по делу № 2-977/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-977/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001777-79

                                                 РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                                                                 г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием истца Митяшиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митяшиной М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

                                              установил:

истец Митяшина М.Р. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Центр Денежной Помощи» о снятии всех ограничений относительно совершения регистрационных действий с квартирой кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что не может зарегистрировать переход права собственности на квартиру ввиду имеющихся ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника Илюшичева В.В., являвшегося собственником 3/8 доли в праве на квартиру. На момент принятия постановлений о запрете на совершение действий по регистрации Илюшичев В.В. собственником квартиры не являлся, так как продал истцу свою долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 17 мая 2018 года. Договор удостоверен нотариусом, сделка не была зарегистрирована своевременно по причине смерти Илюшичева В.В. 26 сентября 2018 года.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Смирнова И.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трубина Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Илюшичева В.В., Илюшичева Л.В., Куранина Е.В.

Истец Митяшина М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 17 мая 2018 года приобрела у Илюшичева В.В. 3/8 доли в праве на квартиру, однако произвести регистрацию перехода права собственности не представилось возможным в связи с его смертью 26 сентября 2018 года, в настоящее время в регистрации ее права собственности на 3/8 доли в праве на квартиру отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия. Пояснила, что оплатила задолженность Илюшичева В.В. по коммунальным платежам, решение суда, которым установлен факт принятия ею наследства после смерти Илюшичева В.В., не оспаривала, планирует решить вопрос по погашению либо оспариванию задолженности Илюшичева В.В. по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с квартирой.

Представитель ответчика ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном отзыве сообщила, что 04 апреля 2018 года в отделении судебных приставов в отношении Илюшичева В.В. возбуждено исполнительное производство № 13649/18/35042-ИП на предмет взыскания задолженности по договору потребительского кредита в размере 8 200 рублей в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи». Остаток задолженности составляет 8 200 рублей. В отношении 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Трубина Е.В., Илюшичева В.В., Илюшичева Л.В., Куранина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не направили.

Представители третьих лиц ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не направили.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Илюшичев В.В. (3/8 доли в праве) и Митяшина М.Р. (5/8 доли в праве).

04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области в отношении Илюшичева В.В. возбуждено исполнительное производство № 13649/18/35042-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 8200 рублей 00 копеек в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи». В рамках исполнительного производства 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 3/8 долей жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 35:26:0106015:811, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В обоснование заявленных требований о незаконности запрета регистрационных действий истец ссылается на то, что жилое помещение, на которое наложен запрет, перешло в его собственность 17 мая 2018 года на основании договора купли-продажи.

17 мая 2018 года между Илюшичевым В.В. и Митяшиной М.Р. заключен договор купли-продажи 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Илюшичев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области, Илюшичевой Л.В., Илюшичевой В.В., Кураниной (Илюшичевой) Е.В. и Митяшиной М.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отказано.

Указанным решением установлено, что Митяшина М.Р. является единственным наследником Илюшичева В.В., фактически принявшим наследство, 3/8 доли в праве на жилое помещение являются собственностью Митяшиной М.Р.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и разъяснения, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Митяшина М.Р. представила договор купли-продажи доли квартиры от 17 мая 2018 года, согласно которому приобрела 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 35:26:0106015:811, расположенной по адресу: <адрес>, у Илюшичева В.В. за 170 000 рублей.

Вместе с тем само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на долю квартиры к покупателю.

Таким образом, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена, для третьих лиц оно являлось принадлежащим Илюшичеву В.В.

Кроме того, поскольку Митяшина М.Р. является наследником Илюшичева В.В., к ней в соответствии с законом перешли обязательства Илюшичева В.В., в том числе по заключенному им договору с ООО МКК «Центр Денежной Помощи». Митяшина М.Р. как наследник Илюшичева В.В. не лишена права оспорить задолженность по договору с ООО МКК «Центр Денежной Помощи» либо оплатить ее.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░