Решение по делу № 33-790/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4591/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-008591-28

пост. 08.02.2022 г.

дело № 33-790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Васильевой С.Д.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбиева Владимира Александровича к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" Николаевой Н.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 594601,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9146 руб., 7000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 г. в 21 час 20 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда фит, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Дамбиеву В.А., в результате наезда на препятствие в виде насыпи щебня, получил механические повреждения. ДТП произошло на грунтовой дороге между <...> микрорайоне. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения 28.08.2021 г. старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия лейтенантом полиции Марковым А.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствии дорожного знака 1.25 «Дорожные работы». С целью выявления виновника ДТП 10.09.2021 г. в Комитет по строительству г.Улан-Удэ было направлено обращение, согласно ответу на который было выяснено, что содержанием и подсыпкой данного участка занимается МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», устройством временных дорожных знаков занимается МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ». Согласно п.7.2 Правил благоустройства г.Улан-Удэ организация по содержанию, текущему и капитальному ремонту, проектированию, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, эксплуатация, текущий и капитальный ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности уличного движения в границах городского округа осуществляется в отношении дорог местного значения органами местного самоуправления (Комитет по строительству, Комитет городского хозяйства) и организациями, выполняющими муниципальное задание или заказ. Таким образом, установку дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы» должен был обеспечить МБУ «Комбинат по благоустройству» г.Улан-Удэ». Факт отсутствия дорожного знака 1.25 подтверждается фотографиями грунтовой дороги и Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.08.2021. Также имеется видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, что тоже подтверждает отсутствие дорожного знака 1.25.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ».

Решением суда исковые требования были удовлетворены и постановлено:

Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу Дамбиева Владимира Александровича сумму ущерба в размере 594 601,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 146 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 630 747,55 рублей

В апелляционной жалобе представитель ответчика Николаева Н.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не учтен тот факт, что наезд на насыпь истец совершил в условиях его ослепления светом фар встречного автомобиля. Несоблюдение требований п. 19.2, 10.1 ПДД РФ водителем Дамбиевым В.А. состоит в причинной связи с данным ДТП.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на неверное определение судом размера причиненного ущерба, не учтено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля.

В заседание судебной коллегии не явились истец Дамбиев В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева Н.Б. доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней поддержала, полагала, что с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Яковлев А.Н. полагал вынесенное решение законным и обоснованным. Также просил учесть, что выводы эксперта не свидетельствуют о наличии у его доверителя избежать ДТП и наличии в его действиях нарушения ПДД. Также отметил, что водитель не был ослеплен, а свет фар встречного автомобиля ослеплял, то есть он видел, не был лишен зрения совсем.

Представитель третьего лица Куреновым А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2021 г. в 21 час 20 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хонда фит, г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Дамбиеву В.А., в результате наезда на препятствие в виде насыпи щебня, получил механические повреждения. ДТП произошло на грунтовой дороге между <...>1 в 125 микрорайоне.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участке г.Улан-Удэ, мкр <...> выявлены следующие недостатки : отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения 28.08.2021 г. старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия лейтенантом полиции Марковым А.Г. в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, районный суд исходило из того, что ответственным за надлежащее содержание грунтовой дороги между <...> микрорайоне является МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ», на него же возложена обязанность по устройству временных дорожных знаков занимается МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ»., поскольку он должным образом мотивирован, основан на исследованных доказательствах и, по сути, не оспаривается апеллянтом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно заключению эксперта Трифонова В.Г, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 594 601,55 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 752,56 руб.; рыночная стоимость автомашины составляет 429 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 82 328,22 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводам эксперта за минусом стоимости годных остатков.

С учетом этого следует признать, что истцу был причинен ущерб на сумму 343 671,78 руб. (429 000руб. - 82 328,22 руб.).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебных экспертиз» в данной дорожной ситуации водитель Дамбиев В.А. согласно требованиям пунктов 10.1 и 19.2 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ должен был вести автомобиль со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель Дамбиев в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В случае ослепления водитель Дмьиев должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Скорости движения автомобиля 40 км/час в данных дорожных условиях соответствует видимость в направлении движения более 18,4 м.

Решить вопрос о наличии технической возможности предотвращения ДТП водителем Дамбиевым не представилось возможным

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требования, предъявляемым к подобного родам экспертизам. Выводы эксперта последовательны и основаны на предоставленных материалах.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что действия водителя автомобиля, признававшего, что была плохая видимость вследствие того, что он был ослеплен фарами встречного автомобиля, в сложившейся ситуации, регламентированы требованиями п. п. 19.2 (абзац 2); 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Вне зависимости от наличия дорожных знаков он обязан был, учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации истцом были нарушены, чем допущена грубая неосторожность с его стороны.

Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением по гравийной дороге, в условиях темного времени суток.

Таким образом, учитывая вину МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ».на которого возлагается в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств работниками, в причинении имущественного вреда истцу, а также грубую неосторожность последнего, влекущую на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения, судебная коллегия полагает, что с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ». в пользу истца подлежит взысканию лишь 70% от стоимости причиненного ущерба – 240 570,25 руб. (313 671,78 руб. х 70%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Таким образом, к судебным расходам относятся и расходы на оценку, которую истец вынужден был провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ко взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9 146 руб., а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 7 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 7 105,29 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Размер указанных расходов соответствует сложности дела, объему защищаемого права, фактически проделанной работе представителя, частичному удовлетворению исковых требований, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 декабря 201 года изменить.

Исковые требования Дамбиева Владимира Александровича к МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» в пользу Дамбиева Владимира Александровича сумму ущерба в размере 240 570,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы в размере 7 105,29 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 г.