Решение от 29.02.2016 по делу № 2-482/2016 от 17.12.2015

Дело № 2-482/2016

Изготовлено: 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Селезневе Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой К.Д. к ООО «Рулада» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая К.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Рулада» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Рулада» в должности юриста. В нарушение требований законодательства и локальных актов, заработная плата производилась с задержкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было передано генеральному директору ООО «Рулада», которая изучила его, но отказалась поставить отметку о вручении, в связи с чем истицей были приглашены 2 свидетеля зафиксировавшие факт подачи заявления и ознакомления с ним генерального директора. В дальнейшем генеральный директор просила отозвать заявление, но истица настаивала на увольнении. Выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Рулада», чтобы отработать последний рабочий день, истице было вручено 5 актов о частичном и полном отсутствии рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С данными актами не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ребенка, о чем уведомила заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте в связи с выполнением своих должностных обязанностей и представления интересов клиента ООО «Рулада».

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут заместитель генерального директора ООО «Рулада» передала истице трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работодателя за прогул (пп. 2, п. ч. 1, ст. 81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, что полагает незаконным. Кроме того, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней просрочки, Аванс ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ДД.ММ.ГГГГ с двумя днями просрочки. Заработная плата ДД.ММ.ГГГГ - не выплачена, просрочка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ- 7 дней. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация при увольнение не выплачена, просрочка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня.

Просит суд признать незаконным увольнение по инициативе работодателя в связи с прогулом, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В период нахождения дела в производстве суда истица уточнила исковые требования, указав, что просит суд признать незаконным увольнение по инициативе работодателя в связи с прогулом, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ», взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, истица намеренно затягивала процесс перевода заработной платы работодателем, не представляя банковские реквизиты для гипотетической выгоды от компенсации морального ущерба в дальнейшем. Задержки выплаты заработной платы не имелось. Истица не соблюдала трудовой распорядок, многократно нарушая его. При этом нарушений прав Савицкой К.Д. со стороны ООО «Рулада» не имелось.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки ГИТ по МО, удовлетворяет требования истца в части.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пп «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (далее по тексту Пленум), на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рулада» и Савицкой К.Д. заключен трудовой договор №, согласно которому работник (Савицкая К.Д..) принимается на работу юриста. Место работы ООО «Рулада».

В соответствии с п.3.2 Договора, работнику установлено время начала работ 9 часов, окончания работ 18 часов. Перерыв на обед с 13 часов до 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Савицкой К.Д. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса в связи с прогулом, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При этом, ответчик указал, что увольнение истца произведено за невыход на работу без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Савицкой К.Д. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9:00ч. до 18:00ч. в день составления Акта.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ., Савицкой К.Д. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение дня более чем трех часов с 13:30 до 18:00ч..

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкой К.Д. отсутствовала на рабочем месте в течение дня более чем трех часов. Её периодические появления на работе носили хаотический характер, срывали рабочий процесс.

При этом из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё заболел малолетний ребенок, о чем она известила заместителя директора ООО «Рулада», а затем и генерального директора ООО «Рулада», в беседе с руководителем получила разрешение на невыход на работу в связи с болезнью ребенка.

Согласно пояснениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия на работу ей поступил звонок из детского сада о том, что у ребенка сильный кашель, необходимо его забрать из детского учреждения. Уведомив руководителя, и с её разрешения она покинула рабочее место.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в связи с болезнью ребенка, о чем также уведомила непосредственного руководителя.

Ответчик не опроверг того факта, что Савицкая К.Д. уведомляла о заболевании ребенка.

Из амбулаторной поликлинической карты несовершеннолетнего ФИО1 2012 года рождения следует, что ДД.ММ.ГГГГ было обращение ребенка в поликлинику, установлен диагноз ОРВИ, назначено обследование. ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная явка ребенка в поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ также состоялся прием ребенка с мамой. Согласно записям врача-педиатра, ребенок болеет с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица пояснила, что больничный лист она не оформляла в с вязи с трудным материальным положением и необходимость получения заработка. Она просила работодателя оформить дни ДД.ММ.ГГГГ, как отпуск без сохранения заработной платы. Оплаты, указанных дней она не требует.

Из должностной инструкции юриста, утвержденной Генеральным директором ООО «Рулада», следует, что перечень обязанностей и функций юриста зависит от потребностей Заказчика, с которыми фирма ООО «Рулада» заключает договор оказания юридических услуг. Пунктом 2.4 Должностных инструкций предусмотрено, что юрист проводит исковую работу: изучает исковые заявления по искам к Заказчикам, принимает меры по исполнению досудебного порядка урегулирования договорных споров, подготавливает исковые материалы и заявления и передает их в суды, представляет интересы Заказчика как участника судебного процесса.

Кроме того, согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истицы является ООО «Рулада», без указания фактического местонахождения. Журнал убытия-прибытия сотрудников в ООО «Рулада» не ведется.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что общество представляло интересы ООО "УК "Евродом" при разрешении спора с ООО "Каратал". Дело было поручено вести истице. Также истица представляла по поручению работодателя физическое лицо ФИО2

Как пояснила истица, ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени она выполняя требования должностной инструкции, выполняла поручение ООО "УК "Евродом" и ФИО2 по подготовке к судебным разбирательствам, претензионной работе.

По поручению ФИО2 истица осуществила выезд в ОО "ХКФБ" для получения ответа и пояснений на претензию, поскольку 11.12. 2015 года должно было состояться судебное заседание в Октябрьском районном суде г.Мурманска, по иску ФИО2 к ООО «Псков» о признании недействительными условий договора потребительского займа в части.

Кроме того, она прибыла в ООО "Каратал", как представитель ООО "УК "Евродом" и вручила ответчику копию иска, в соответствии с требованиями АПК РФ для дальнейшей подачи иска в Арбитражный суд Мурманской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Каратал".

Кроме того, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савицкая К.Д. отсутствовала на рабочем месте в течение более чем трех часов. Её периодические появления на работе носили хаотический характер, срывали рабочий процесс.

В судебном заседании установлено, что Савицкая К.Д. ДД.ММ.ГГГГ находилась в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Мурманска, представляя интересы Заказчика ООО «Рулада» - ФИО2 по иску к ООО «Псков» о признании недействительными условий договора потребительского займа в части.

Также в указанный день истица подала заявление об увольнении. Однако, работодатель отказался принимать заявление об увольнении, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться за защитой прав в ГИТ в МО, что подтверждено материалами проверки ГИТ в МО по заявлению Савицкой К.Д..

Увольнение является самым строгим видом дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст. 192 ТК РФ).

Суду представлено несколько актов: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они были переданы истице лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также не опровергается представителем ответчика.

Кроме того, в силу требований закона, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований ответчик с приказом об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомил истца только ДД.ММ.ГГГГ – в день увольнения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу, что у истицы не было отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, суд учитывать, что увольнение является самым строгим видом дисциплинарного взыскания, и в данном случае его применение с учетом обстоятельств дела считает несоразмерным, ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Соответственно, увольнение истицы по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, с учетом выше указанных положений формулировка увольнения Савицкой К.Д. должна быть изменена на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Поскольку истица не настаивает на изменении даты увольнения, дата увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что причитающиеся работнику выплаты при увольнении были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку день увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерным взыскание денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в размере <данные изъяты>.

Кроме того, удовлетворению также подлежит требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинении работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. Указанный моральный вред подлежит компенсации. При этом суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются завышенными.

Определяя размер компенсации суд, учитывает обстоятельства увольнения истицы, степень причинения ей нравственных страданий, степени вины работодателя и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Рулада» в пользу Савицкой К.Д.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░» ░.6 ░░.81 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░.6 ░░.81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░