Решение по делу № 2-2083/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2083/2021

УИД 62RS0001-01-2021-002919-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> М.Н.,

с участием представителя истца – <данные изъяты> О.С., действующей на основании доверенности,

представителей ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> Т.С., действующей на основании доверенности, генерального директора <данные изъяты> Е.И., действующей от ответчика без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Надежды Борисовны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Н.Б. (Участник) и ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Договор прошёл электронную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, строительный №, расположенная на 9-ом этаже секции №, общая площадь 120,70 кв. м, условная площадь 123,69 кв. м.

Квартира расположена в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, 32, <адрес>.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 6 555 570 рублей. Из которых 2 555 570 рублей Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств, 4 000 000 рублей за счёт кредитных средств.

<данные изъяты> Н.Б. все условия Договора исполнены надлежащим образом. Оплата цены договора произведена Участником в размере и сроки установленные договором.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № Застройщик принял на себя обязательства обеспечить проведение всех работ по строительству дома, благоустройству прилегающей территории, а также получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и передачу участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий Договора.

Неправомерными действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.Б. обратилась к Застройщику с претензией в которой просила уплатить неустойку, а также возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Н.Б. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 301 рубль 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 2 403 рубля 70 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Банк ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк».

Истец, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете размера неустойки, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства участнику ввиду длительного согласования документов по финансированию строительства со стороны АО «Банк ДОМ.РФ», последующего медленного финансирования. Также просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» <данные изъяты> М.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в рамках кредитного договора, заключенного банком с застройщиком выделяются регулярно, однако строительство многоквартирного жилого дома не движется. После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля <данные изъяты> Ю.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как бесспорно установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> » (застройщик) и <данные изъяты> Н.Б. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются согласованные волеизъявлением сторон их взаимоотношения по обеспечению застройщиком нового строительства (создания) дома с привлечением денежных средств участника и передачи ему после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства: квартира, строительный №, расположенная на 9-ом этаже секции №, общая площадь 120,70 кв. м, условная площадь 123,69 кв. м.

Исходя из раздела 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дом - многоэтажный жилой дом с объектами социальной инфраструктуры и подземным паркингом по строительному адресу: <адрес>.

Цена настоящего договора по п. 4.1 составляет 6 555 570 рублей.

Согласно п. 4.2 договора участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере 2 555 570 рублей не позднее 3 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора; за счет кредитных средств сумму в размере 4 000 000 рублей, предоставляемых ПАО Сбербанк», не позднее трех банковских дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался обеспечить проведение всех работ по строительству (созданию) дома, благоустройству прилегающей территории, а также получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачу участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник обязался принять объект долевого строительства по акту приема передачи объекта долевого строительства в срок, установленный п. 5.1 договора (п. 5.7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Истец свои обязательства по договору в части уплаты стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, с учетом условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры истцу определен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил.

Из ответа Управления капитального строительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, застройщику ООО «<данные изъяты>» не выдавалось. Сторонами также не оспаривается, что на момент рассмотрения дела также разрешение также не выдавалось.

Дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств ответчика по договору долевого строительства между сторонами не заключалось. С требованиями об изменении условий договора, в том числе, в части сроков передачи объекта, в судебном порядке ответчик не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику досудебная претензия о выплате неустойки, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завершение всех работ по строительству, благоустройству прилегающей территории и получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию будет произведено до ДД.ММ.ГГГГ, а передача участнику объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истцу было предложено изменить условия договора, касающиеся срока передачи объекта долевого строительства, путем подписания дополнительного соглашения, установив срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, изменение договора, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, является диспозитивным правом истца. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Более того, на дату, обозначенную в указанном ответе, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не было получено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца <данные изъяты> Н.Б. у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку снижение темпов строительства обусловлено недостаточным финансированием со стороны АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках кредитного договора №/КЛ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик был свободен как в установлении сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства при заключении договора с истцом, так и в решении о привлечении в инвестиционный проект по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кредитных денежных средств, включая условия, на которых банком предоставляются указанные денежные средства. Истица стороной кредитного договора, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «<данные изъяты>» не является, срок передачи объекта долевого строительства, согласованный застройщиком с участником в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, никаким образом не обусловлен кредитными отношениями застройщика с третьими лицами. Доводы стороны ответчика, а также показания свидетеля <данные изъяты> Ю.Е. о тяжелом финансовом положении застройщика какого-либо значения для разрешения спора не имеют.

Фактически, просрочка передачи объекта долевого строительства участнику возникла в ходе предпринимательской деятельности застройщика и обосновывается ответчиком нарушением обязательств со стороны банка-кредитора ответчика и поставщиков строительных материалов.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (04.11.2018 г.) и составлявшая 4,25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 г.).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает обоснованным заявленный истцом период взыскания неустойки с 01.01.2021 г. по 08.07.2021 г. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки за нарушение срока передачи квартиры за обозначенный период, который составляет:

((6 555 570 руб. х 4,25%/300) х 189 дней) х 2 = 351 050 рублей 78 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 июля 2006 г. № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, право истца на дальнейшее начисление неустойки, данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, показатели инфляции, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку передачи дольщику жилого помещения, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее до 100 000 рублей.

Таким образом с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Н.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания приведенных выше норм, в частности, ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г., а также актов разъяснения, принятых Верховным Судом РФ, следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При этом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что моментом фактического исполнения обязательств в данном случае будет служить дата передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., то неустойка подлежит исчислению в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25% годовых), от цены договора (6 555 570 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет спора, период нарушения прав, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потребителя, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца должен составлять 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Н.Б. подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей + 10 000 рублей х 50 % = 55 000 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что штраф, взыскиваемый в пользу истца, подлежит снижению до разумных пределов и его размер должен составлять 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 20 000 рублей. Несение истцом расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком контрольно-кассовой машины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

При определении размера расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела в суде, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, объем процессуальных действий, совершенных с участием представителя истца в каждом из судебных заседаний, обоснованность иска, в связи с чем не находит заявленный ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерным и подлежащим снижению, полагая возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 20 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к снижению подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика госпошлина от суммы заявленных исковых требований как имущественного, так и не имущественного характера (без учета их снижения судом) в размере 7 010 рублей 52 копейки (6 710 рублей 52 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Надежды Борисовны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Надежды Борисовны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, подлежащей исчислению в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей на день исполнения обязательства 4,25 % годовых, от цены договора, то есть от 6 555 570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 010 (семь тысяч десять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 октября 2021 года, в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья