Решение по делу № 2-295/2024 от 15.08.2024

Дело №2-295/2024

УИД 55RS0029-01-2024-000287-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 26 сентября 2024 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Павлоградского района Омской области Камауовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Миронюк А.А. к Тутову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивосток обратился в суд с иском к Тутову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, 20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 12 186 900 рублей, принадлежащих Миронюк А.А. В ходе предварительного следствия установлено, что Миронюк А.А. осуществляла переводы наличных денежных средств на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата №, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, д.17. Согласно приложению к ответу на требование АО «НСПК» № от 24 июля 2023 года, 04 мая 2023 года на токен № поступили денежные средства в размере 400 000 рублей под номером операции (№. Согласно приложению к ответу на требование АО «НСПК» № от 24 июля 2023 года, 04 мая 2023 года на токен № поступили денежные средства в размере 200 000 рублей под номером операции (№. Приведенный номер токена закреплен за банковской картой №. Согласно ответу ПАО «ВТБ» № от 29 августа 2023 года по состоянию на 22 августа 2023 года банковская карта № с датой открытия карты *** 2023 года выпущена на имя Тутова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта являлась основной. Банковский счет открыт *** 2023 года под номером №. Факт поступления денежных средств Миронюк А.А. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Истец считает, что ответчик обязан возвратить Миронюк А.А. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика в пользу Миронюк А.А. неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 83 326 рублей 51 копейка.

Истец Миронюк А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора по доверенности Камауова Н.А. в судебном заседании поддержала поданный иск, сославшись на доводы, в нем изложенные.

Ответчик Тутов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Фрунзенского района г. Владивостока указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что Миронюк А.А., действующей по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей на счет, открытый на имя ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, 20 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения обманным путем денежных средств в сумме 12 186 900 рублей, принадлежащих Миронюк А.А.

В ходе предварительного следствия установлено, что Миронюк А.А. осуществляла переводы наличных денежных средств на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата №, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, д.17.

Постановлением от 20 июля 2023 года Миронюк А.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса Миронюк А.А. следует, что в конце апреля 2023 года на принадлежащий ей абонентский номер неоднократно поступали звонки с абонентского номера №. В ходе разговоров мужчина, представившийся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), убедил Миронюк А.А. обналичить свои денежные средства с последующим осуществлением их перевода через банкомат. Миронюк А.А. стала вести диалог с представившимся сотрудником банка посредством звонков и СМС-сообщений в мессенджере «WhatsApp». Во время каждого диалога сотрудник банка сообщал Миронюк А.А. сумму денежных средств для обналичивания, адрес расположения банкомата, посредством которого необходимо осуществить перевод указанных денег, и номер банковского счета для перевода средств.

Согласно кассовому чеку от 04 мая 2023 года, в 10:37 часов по московскому времени, через банкомат №, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, д.17, на карту с номером № (MIR PAY) внесены наличные денежные средства на сумму 400 000 рублей под номером операции (№.

Согласно кассовому чеку от 04 мая 2023 года, в 10:40 часов по московскому времени, через банкомат №, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский пр-т, д.17, на карту с номером № (MIR PAY) внесены наличные денежные средства на сумму 200 000 рублей под номером операции (RRN) №.

Из ответа на требование АО «Национальная система платежных карт» № от 24 июля 2023 года следует, что на банковскую карту № 04 мая 2023 года были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей и 400 000 рублей.

Следствием установлено, что банковская карта № с датой открытия карты 11 апреля 2023 года выпущена на имя Тутова В.Н., 05 января 1989 года рождения.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены истцом на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика Тутова В.Н., а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Тутов В.Н. неосновательно удерживал денежные средства в течение длительного времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных положением ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный стороной истца расчет, по мнению суда, является правильным.

Таким образом, заявленные требования прокурора в интересах Миронюк А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Павлоградского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 667 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Миронюк А.А. удовлетворить.

Взыскать с Тутова В.Н. (паспорт №) в пользу Миронюк А.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 83 326 рублей 51 копейка, всего 683 326 (Шестьсот восемьдесят три тысячи триста двадцать шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с Тутова В.Н. (паспорт №) в доход бюджета Павлоградского муниципального района государственную пошлину в размере 18 667 рублей.

Ответчик вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2024 года