Решение по делу № 22-1195/2021 от 22.04.2021

Судья Пуговкин А.В.                         Материал № 22-1195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике Грук Ю.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Боровикова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровикова Д.С. в интересах осужденного Шевырева В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шевырева В.В., <данные изъяты>.

об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Боровикова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года, Шевырев В.В. осужден по ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шевырев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С., действующий в защиту осужденного Шевырева В.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Шевырева В.В. Указывает, что за время отбывания наказания Шевырев В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен на оплачиваемую должность, получил три поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном, активно принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен, своим поведением и примером позитивно влияет на поведение других осужденных, администрация исправительного учреждения ходатайство Шевырева В.В. поддержала. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания была исследована и приобщена к материалу справка о наличии у матери Шевырева В.В. тяжелой онкологической болезни. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка заключению начальника ИК-33 о целесообразности условно-досрочного освобождения Шевырева В.В. и сведениям о болезни матери последнего. Полагает, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что Шевырев В.В. своим поведением заслуживает условно-досрочное освобождение. Отмечает, что Шевыревым В.В. до вступления приговора в законную силу был частично возмещен ущерб обоим потерпевшим на сумму более 100000 рублей, возможность дальнейшего погашения ущерба у него отсутствует, так как исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Полагает, что суд не в праве был учитывать имевшиеся у Шевырева В.В. взыскания, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Шевырева В.В.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из представленного материала, осужденный Шевырев В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении Шевырева В.В., соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия трех поощрений и трех взысканий, которые являются погашенными, а также с учетом непринятия мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Шевырева В.В., и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Шевырев В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения, в том числе о наличии онкологического заболевания у матери Шевырева В.В., были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного Шевырева В.В. взыскания погашены, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Положительно характеризующие Шевырева В.В. сведения, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шевырева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровикова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук