Решение по делу № 8Г-2447/2020 от 13.01.2020

Дело №8г- 7147/2019/8Г-2447/2020

Дело№ 88-2745/2020

Уникальный идентификатор дела 69RS0026-01-2018-001240-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                          Р‘уториной Р–.Р’.,

судей                                      РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,

    Р—уевой Рќ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» к Горохову А. Н., Гороховой Т. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-803/2018)

по кассационной жалобе Горохова А. Н. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 04 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ООО «Восточное» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Горохову А.Н., Гороховой Т.И. о взыскании в пользу ООО «Восточное» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 110 987,49 руб., из которых: за содержание и текущий ремонт - 24117,47 руб., за отопление - 20261,89 руб., за горячее водоснабжение - 15 263,43 руб., за холодное водоснабжение - 18 176,96 руб., за водоотведение - 15 977,12 руб., за вывоз ТБО - 3 354,12 руб., за электроэнергию ОДН - 639,93 руб., за обслуживание домофона - 437,53 руб., взносы на капитальный ремонт - 11 085,74 руб., агентский взнос - 710,62 руб., дополнительные взносы - 962,68 руб., а также пени за период с 12.05.2016 г. по 23.04.2018г. года в размере 22 059,70 руб.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 04.12.2018г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.06.2019г. было постановлено взыскать солидарно с Горохова А.Н., Гороховой Т.И. в пользу ООО «Восточное» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 110 987,49 руб., из них: за содержание и текущий ремонт 24 117,47 руб., за отопление 20 261,89 руб., за горячее водоснабжение 15 263,43 руб., за холодное водоснабжение 18 176, 96 руб., за водоотведение 15 977, 12 руб., за вывоз ТБО - 3354,12 руб., за электроэнергию ОДН в размере 639,93 руб., за обслуживание домофона 437,53руб., взносы на капитальный ремонт 11085,74руб., агентский взнос 710, 62 руб., дополнительные взносы в размере 962,68 руб., а также пени за период с 12.05.2016 г. по 23.04.2018 г. в размере 22 059,70 руб.».

В кассационной жалобе Горохов А.И. просит отменить решение Ржевского городского суда Тверской области от 04.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18.06.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель Горохов А.Н., ответчик Горохова Т.И., представитель ООО «Восточное», третьи лица Барбуто К.А., Горохов А.А., Горохов В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горохова А.Н.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Горохов А.Н. и Горохова Т.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, в данной квартире зарегистрированы ответчики и третьи лица Барбуто (ранее Горохова) К.А., Горохов А.А., Горохов В.А.

21.01.2014г. ТСЖ «Восьмое марта 30» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ООО «Восточное» является управляющей компанией, основной вид деятельности-управление эксплуатацией жилого фонда. Многоквартирный жилой дом <адрес> Государственной жилищной инспекцией Тверской области включен в реестр лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Восточное»

01.07.2014г. между управляющей компанией ООО «Восточное» и ТСЖ «Восьмое марта 30» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Согласно п. 3.1 Договора ТСЖ поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

За выполнение указанного поручения ТСЖ выплачивает управляющей компании вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.2 Договора).

Обязанности Управляющей компании предусмотрены статьей 4 Договора.

Истцам в спорный период ответчиком предоставлялись коммунальные услуги и выставлялись квитанции на их оплату, которые ответчиками не оплачивались. В результате этого образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он может его использовать как для проживания личного, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

01.07.2014г. между ТСЖ «Восьмое марта 30» и ООО «Восточное» был заключен агентский договор №, по условиям которого ТСЖ поручает, а управляющая компания берет на себя обязательство совершать сбор и обработку взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этим, начисление денежных средств за капитальный ремонт также признано судом законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (абз. 3 п.29).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Проверяя расчеты выставленных ответчикам истцом сумм оплаты коммунальных услуг, платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативными документами в сфере начисления и оплаты коммунальных услуг, принятыми РЭК Тверской области и Ржевской городской Думой, утвержденными правлением ТСЖ «Восьмое марта 30» тарифами, пришел к выводу об их правомерности и соответствии с тарифами, ставками и ценой услуги, в связи с чем, взыскал с ответчиков заявленные истцом суммы.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которых входит в том числе, плата за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плата за отведение сточных вод, возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение в силу ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе судом было принято во внимание, что ранее, решением Ржевского городского суда Тверской области от 22.03.2018г. по делу №02-31/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2018г., в удовлетворении исковых требований Горохова А.Н. к ООО «Восточное» о возмещении расходов за незаконно начисленные платежи за отопление, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и прочее было отказано в полном объеме.

Кроме того, судом при рассмотрении дела было принято во внимание, что соблюдение ООО Восточное» порядка расчетов с истцом при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным жилым домом являлось предметом проверки по обращению Горохова А.Н. в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области. Согласно акту проверки № от 21.07.2017г., нарушений лицензионных требований не выявлено.

Также судом принято во внимание, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 20.12.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 04.04.2018г., Горохову А.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области о признании незаконным бездействия по обращениям Горохова А.Н. к директору управляющей компании ООО «Восточное» по перерасчету платы за услуги отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения за периоды 2015, 2016, 2017 годы и о возложении обязанности провести проверку по обращению истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 04 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019г. по делу №02-803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Р–.Р’.Буторина

РЎСѓРґСЊРё                                 Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ

                                    Рќ.Р’.Зуева