Решение по делу № 2-1133/2021 от 09.12.2020

                             дело № 2-1133/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-008865-75

К: 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Лепихиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 24.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38939489-810/15ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 57 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24.11.2020 у него образовалась задолженность в размере 245 957 рублей 65 коп. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Лепихиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 168 798 рублей 47 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 47 124 руб. 84 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 71 350 руб. 18 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 50 323 руб. 45 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4575 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лепихина Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Суханова Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, также указала, что штрафные санкции не соразмерны, ответчик не могла производить платежи с закрытием банка. Истец указывает о процентной ставке 54% годовых, хотя в кредитном договоре процентная ставка 24%. Просит учесть, что судебный приказ должен направляться сторонам в течении 5 дней, вместе с тем, вынесенный 17.09.2018 судебный приказ направлен только 25.09.2020. Также считает, что пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 21.08.2015 по 01.11.2015.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-3302/18 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Лепихиной Т.В. поступившего по запросу суда из судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска, суд установил следующие обстоятельства.

24.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №957-38939489-810/15ф (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 57 000 рублей сроком погашения до 20.04.2020.

Обязательство по предоставлению Лепихиной Т.В. кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 кредитного договора).

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес Лепихиной Т.В. заказной почтой направлено требование от 29.03.2018 о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

Кроме того, истец 31.08.2018, посредством почтового отправления обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-3302/2018 от 17.09.2018 отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 06.10.2020 в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности Лепихиной Т.В. по состоянию на 24.11.2020 у нее образовалась задолженность в размере 245 957 рублей 65 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 47 124 руб. 84 коп..; проценты за пользование кредитом в размере 71 350 руб.18 коп; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 127 482 руб. 63 коп. С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ размер неустойки определен истцом 50 323 руб. 45 коп. Таким образом, к взысканию предъявляется задолженность по кредиту в общем размере 168 798 руб. 47 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В связи с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности судом дополнительно распределено бремя доказывания. Заявление ответчика о пропуске срока и определение о дополнительном распределении бремени доказывания в части срока исковой давности направлены истцу, вручены адресату. Каких либо дополнительных доказательств в данной части истец суду не представил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 21.08.2015, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 20 числа за август 2015 года внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за 23.07.2015.

По периоду платежа за август 2015, срок на обращение в суд составляет до 20.08.2018.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа направлено истец обратился путем почтового отправления 31.08.2018 к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом за пределами срока исковой давности по периодическому платежу за август 2015.

По периодическому платежу за сентябрь 2015 года, срок на обращение в суд составляет до 20.09.2018. Таким образом, истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье 31.08.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа 06.10.2020 течение срока возобновилось в общем порядке, остаток срока по периоду за сентябрь 2015 составил 11 дней, что составляет менее шести месяцев.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с 31.08.2018 (обращение за судебным приказом) срок исковой давности прервался. Поскольку срок исковой давности перестал течь в последние шесть месяцев срока (11 дней до окончания срока), срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа 06.10.2020, т.е. по 06.04.2021.

После отмены судебного приказа истец 04.12.2020 направил в суд настоящий иск путем почтового отправления. С учетом чего, срок для обращения в суд по взысканию периодического платежа за сентябрь 2015 года и последующие платежи, не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика в части пропуска срока по платежу за август 2015 года заслуживают внимания. Срок исковой давности соблюден за периоды, начиная с сентября 2015 года.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит взысканию сумма задолженности, начисленная за период с сентября 2015 года по ноябрь 2020 года.

В оставшейся части расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 20 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца. Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за август 2015 года, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, начисленная в размере 46 183 руб. 34 коп. (47 124,84 - 942,50), исковые требования в данной части являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 71 350 руб. 18 коп.

Согласно условиям Кредитного договора в случае оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 54,75 % годовых (п. 4 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что погашение кредита осуществлялось списанием денежных средств со счета ответчика в банке, привязанного к карте. Кроме того, у ответчика имелся в банке счет «До востребования». Денежная сумма кредита, поступившая на карточный счет, была списана ответчиком на счет «До востребования» и получена наличными денежными средствами. В связи с чем, на основании п. 4 договора истец был вправе применить процентную ставку для начисления процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей за август 2015 года, при проверке расчета задолженности установлено, что с учетом произведенного платежа 22.09.2015 в размере 3957 рублей, просроченные проценты за период август 2015 года и частично сентябрь 2015 были закрыты. Вместе с тем, имелась задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за август 2015 год в размере 45, 24 руб. С учетом установленных обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности за август 2015г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 71 305 рубля 94 коп. (71 350,18 – 45,24).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) с учетом снижения до двойной ключевой ставки Банка России, в общем размере 50 323 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил просрочку при внесении платежей в счет погашения задолженности по договору, при этом договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные уплатой суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки в целом является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что условие Договора о начислении неустойки в размере 20 %, годовых (до 89 дней) начиная с 90 дня просрочки (п.12 Договора) до даты полного погашения) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы устанавливается в размере 0.1 % в день просроченной задолженности не противоречит п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также суд отмечает, что в отдельные периоды размер двойной ключевой ставки Банка России превышает предельный размер неустойки, установленный Законом, 20%, однако средний размер двойной ключевой ставки за указанный истцом период 20% не превышает, поэтому суд считает возможным согласиться с расчетом истца в данной части.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до 50 323 руб. 45 коп., рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму.

В связи пропуском срока по периодическому платежу за август 2015 года из расчета неустойки подлежат исключению суммы, начисленные за август 2015 года, а также неустойка, начисленная истцом на просроченные платежи по основному долгу и процентам, срок исковой давности для взыскания которых истцом пропущен.

Расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга выглядит следующим образом:

50 323,45 – 13,63 – 32,49 – 754,46 = 49 522 руб. 88 коп., где:

50 323,45 – исходная неустойка;

13,63 – неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования за август 2015;

32,49 – неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за август 2015;

754,46 – неустойка по двойной ключевой ставке, начисленная на сумму просроченного основного долга 942,50 руб., срок исковой давности для взыскания которого, истцом пропущен.

Таким образом, размер неустойки составляет 49 522 руб. 88 коп.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, пользуясь правом, закрепленным ст.333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, обстоятельства возникновения задолженности, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза и ограничиться одинарной Ключевой ставкой Банка России в размере 24 761 рубль 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принцип пропорциональности при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не применяется, поэтому при определении подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из суммы неустойки, определенной без учета снижения по ст.333 ГК РФ.

Поскольку требования удовлетворены частично на 98,94%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 527 руб. 46 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Лепихиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лепихиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредиту по состоянию на 24.11.2020 в размере 142248 руб. 72 коп., в том числе:

- сумму основного долга в размере 46182 руб. 34 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 71304 руб. 94 коп.;

- неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 24761 руб. 44 коп.

Взыскать с Лепихиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4527 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева