Решение по делу № 2-31/2022 (2-1046/2021;) от 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 11 января 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием истца Милькина В.А.,

представителя истца Милькина В.А. - Нестеренко А.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Газпром энерго» - Ермилова А.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милькина <> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милькин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром энерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно данному приказу основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности стали следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Милькин В.А. находился в помещении Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО «Газпром энерго» без гигиенической маски на лице. Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ.». С решением работодателя он не согласен, считает его незаконным, поскольку при применении дисциплинарного взыскания работодателем были нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании положений закона. Как следует из норм статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания. В свою очередь положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Конкретный перечень его трудовых обязанностей установлен в трудовом договоре и должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, а также в ЕТКС. Обязательное ношение медицинской маски не является трудовой обязанностью слесаря аварийно-восстановительных работ и не может соответственно рассматриваться как ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Милькин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что работодатель выдает ему всего 10 масок на месяц, тогда как маска подлежит замене каждые два часа. Кроме того, по состоянию здоровья он не может вообще носить медицинскую маску, так как ранее он перенес операцию по гайморотомии и ему тяжело дышать в маске. Также истец пояснил, что у него имеются антитела к коронавирусу, в связи с чем, считает, что маску ему носить не обязательно.

Представитель истца Нестеренко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что все документы, на которые ссылается работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания, не являются нормативно-правовыми актами, которые имеют императивную силу применения. Также пояснил, что Милькин В.А. на тот момент не носил медицинскую маску, так как это было вызвано временным расстройством здоровья, поскольку ранее ему была проведена операция по устранению правостороннего гайморита, и ношение маски в течение вызывало сложности с дыханием. Кроме того, сама ситуация, когда работник не надевает медицинскую маску, не может быть квалифицирована как неисполнение трудовых обязанностей, поскольку это не входит в прямые обязанности слесаря АВР. Также считает, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не была учтена тяжесть проступка.

Представитель ответчика Ермилов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что с заявлениями о недостаточном количестве выдаваемых масок Милькин В.А. к руководству ООО «Газпром энерго» не обращался, также он не представлял работодателю сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих ношению медицинской маски. Кроме того, Милькин В.А. принципиально отказывался носить медицинскую маску, вел себя вызывающе, никаких уважительных причин своего отказа не приводил. Приказом № Милькин В.А. также привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, ему объявлено замечание. Данный приказ в настоящее время Милькиным В.А. также обжалован в суд.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовуюдисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.22 ТК РФработодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников кдисциплинарнойи материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФза совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Милькин В.А. на основании трудового договора от 01 апреля 2006 года принят в ООО «Газпром энерго» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и канализации цеха по эксплуатации сетей водоснабжения и канализации производственной службы водоснабжения и канализации.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец переведен на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и повысительных насосных станций цеха по эксплуатации и обслуживанию водозаборов, насосных станций и водопроводных сетей производственной службы водоснабжения и канализации.

Из трудовой книжки истца следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Милькин В.А. переведен слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения), где и работает по настоящее время.

Приказом главного инженера Южного филиала ООО «Газпром энерго» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № Милькин В.А. за неприменение средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски) в нарушение пунктов 1.8 и 2.10 Инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО «Газпром энерго», привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование доводов о правомерности примененного дисциплинарного взыскания ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на период временного отсутствия директора Южного филиала ООО «Газпром энерго» С.В. Иванова исполнение обязанностей директора филиала с ДД.ММ.ГГГГ возложено на главного инженера ФИО13 с его согласия.

Из служебной записки ведущего специалиста по корпоративной защите ФИО14 следует, что установлен факт неиспользования средств индивидуальной защиты (маски) работником Южного филиала ООО «Газпром энерго» - слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации Милькиным В.А.

Факт нарушения режима использования средств индивидуальной защиты Милькиным В.А. зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истец ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ у Милькина В.А. запрошено письменное объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении им требований, принимаемых мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в части применения средств защиты органов дыхания, что подтверждается письмом №. Объяснения Милькиным В.А. не представлены, о чем имеется соответствующая отметка в вышеуказанном письме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Милькин В.А. отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением юридической экспертизы, подготовленным ведущим юрисконсультом ЮФ ООО «Газпром энерго» Ермиловым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., не применяя средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску) на территории ООО «Газпром энерго» ДД.ММ.ГГГГ слесарь СВиК Милькин В.А. допустил нарушение пунктов 1.8, 2.10 Инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО «Газпром энерго». Данное нарушение является дисциплинарным проступком. Приказом ЮФ ООО «Газпром энерго» от ДД.ММ.ГГГГ № слесарь СВиК Милькин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с чем, имеются основания для привлечения Милькина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.8 Инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда Цеха эксплуатации и обслуживания водозабора, насосных станций и водопроводных сетей Службы водоснабжения и канализации (водоотведения) Южного филиала ООО «Газпром энерго» (далее – Инструкция) в своей деятельности слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда руководствуется в том числе законодательством Российской Федерации, трудовым кодексом Российской Федерации, ЛНА ПАО «Газпром» Общества и филиала.

Из п. 2.10 Инструкции следует, что слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

С указанной Инструкцией Милькин В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления.

Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Милькин В.А. в период действия настоящего трудового договора обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности и настоящим трудовым договором, приказы и распоряжения директора филиала.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Председателя Правления ПАО «Газпром» в целях поэтапного снятия ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции и на основании решений органов власти субъектов Российской Федерации и Роспотребнадзора организована работа в Группе Газпром с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Газпром энерго» работникам Общества приказано, помимо прочего, применять средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук и социальное дистанцирование в установленном в Обществе порядке. С указанным приказом Милькин В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, информация о необходимости соблюдать масочный режим и прочие санитарно-эпидемиологические нормы при посещении общественных мест размещена на информационном стенде Южного филиала ООО «Газпром энерго», что подтверждается представленными фотографиями.

Учитывая положения преамбулы Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2, 4 статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 о том, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца предписание Роспотребнадзора является обязательным к исполнению, а учитывая обстоятельства того, что работник Милькин В.А. обязан соблюдать требования приказа руководителя в рамках условий заключенного с ним трудового договора, то направленные на исполнение предписания Роспотребнадзора, с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, действия работодателя по изданию соответствующего приказа являются правомерными.

При этом неисполнение истцом как работником локально-нормативных актов работодателя повлекло привлечение его к дисциплинарной ответственности в порядке ст.192 ТК РФ.

Доводы истца и его представителя о недостаточном количестве выдаваемых ему средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок) и невозможности носить медицинскую маску по состоянию здоровья суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает мастером эксплуатации водозаборов, водопроводов насосных станций и водопроводных сетей ООО «Газпром энерго» и является непосредственным руководителем истца Милькина В.А. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном ношении масок все сотрудники, включая Милькина В.А., были ознакомлены под роспись. За разъяснением данного приказа Милькин В.А. к нему не обращался. Также Милькин В.А. не обращался к нему с жалобами на нехватку выдаваемых масок либо на состояние здоровья.

Согласно выписке из журнала регистрации внутренних документов от структурных подразделений Южного филиала ООО «Газпром энерго» Милькин В.А. обращался с заявлениями о выдаче копий приказов №, №, №. Иных заявлений либо жалоб Милькина В.А., в том числе о недостаточности выдаваемых средств индивидуальной защиты органов дыхания либо о невозможности ношения медицинской маски по состоянию здоровья, в журнале не зарегистрировано.

Данный факт не отрицался в судебном заседании и истцом Милькиным В.А.

Кроме того, работники Южного филиала ООО «Газпром энерго» проходят периодическое медицинское обследование. Так, из заключения ЧУЗ «Медико-санитарная часть» следует, что по результатам проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) у слесаря аварийно-восстановительных работ Милькина В.А. медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными производственными факторами и видами работ не выявлены.

Представленная истцом в обоснование своих доводов справка, выданная Астраханским филиалом ФГБУ НМИЦО ФМБА России, содержит сведения о диагнозе Милькина В.А.: <>, а также о проведенной в ДД.ММ.ГГГГ правосторонней гайморотомии. Каких-либо запретов в использовании медицинской маски врачом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Проверяя соблюдение работодателем указанных положений, суд приходит к выводу, что работодателем были в полной мере оценены добросовестность поведения работника в рамках заключенного с ним трудового договора.

Также, учитывая привлечение истца Милькина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ приказом № за совершение аналогичного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что работодателем была оценена и тяжесть дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодателем применение дисциплинарного взыскания в виде выговора Милькину В.А. произведено с учетом предшествующего поведения работника, что свидетельствует о соразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде выговора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, обстоятельства изложенные в оспариваемом приказе в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Милькина <> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022 г.

Судья А.М. Илларионова