Решение по делу № 2-3170/2021 от 01.09.2021

Дело 2-3170/2021

24RS0040-01-2021-004596-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  27 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием ответчика Павловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Павловскому А.В. и Самойленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк СОЮЗ (далее – Банк СОЮЗ (АО) обратилось к Павловскому А.В. и Самойленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30.11.2018 между Банком СОЮЗ (АО) и Павловским А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере 653 000 рублей. Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 84 месяцев включительно. В соответствии с пунктом 4.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,36 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке. По состоянию на 12.08.2021 задолженность по основному долгу составила 534 391,75 руб., задолженность по процентам составила 45 807,75 руб. Денежные средства по кредитному договору № от 30.11.2018 были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства Datsun on-Do №, 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Datsun on-Do VIN:№. В настоящее время собственником автомобиля является Самойленко И.В. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 580 199,50 руб., обратить взыскание на автомобиль Datsun on-Do VIN:№, 2018 года выпуска, принадлежащий Самойленко И.В. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 002 руб. с Павловского А.В. и в размере 6 000 руб. с Самойленко И.В.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) – Боджгуа М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Павловский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что автомобиль он продал своей знакомой Самойленко И.В. за 50 000 рублей, которая до настоящего времени им пользуется по месту регистрации в Белгородской области. В настоящее время не имеет возможности погашать задолженность, поскольку является безработным.

Ответчик Самойленко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, заказное письмо получено лично ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.11.2018 между Банк СОЮЗ (АО) и Павловским А.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 653 000 руб. на приобретение автомобиля Datsun on-Do VIN:№, 2018 года выпуска, на срок 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,36% годовых.

Дата платежа по кредиту 25-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 13 074 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 30.11.2018 обеспечивается договором залога автотранспортного средства марки Datsun on-Do VIN:№, 2018 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано было 04.12.2018 в реестре залога на сайте Нотариальной палаты и находится в открытом доступе.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, им допущены значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.08.2021 по кредитному договору составляет 580 199,50 руб., в т.ч. 534 391,75 руб. – сумма основного долга, 45 807,75 руб. – задолженность по процентам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, то суд считает исковые требования о расторжении договора – ст.450 ГК РФ, взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Павловского А.В. госпошлины в размере 9 002 руб., оплаченная истцом при подаче иска по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п.1 ст.353 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.1 и3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ внесены изменения в ст.352 ГК РФ, согласно пп.2 п.1 которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 указанного закона, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

На основании сведений, представленных Федеральной Нотариальной палатой, установлено, что в отношении спорного транспортного средства с 04.12.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога (регистрационный номер №), согласно которому залогодателем является Банк СОЮЗ (АО).

Договор купли-продажи автомобиля заключен Самойленко И.В. в 2021 году, т.е. существенно позднее регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога Банк Союз (АО), поэтому ответчик должна была узнать об обременении приобретаемого имущества залогом, что исключает в данном случае возможность прекращения такого права, а требование о прекращении права залога ответчиком не заявлялось и предполагает обращение взыскания на автомобиль в пользу истца.

Ответчиком Самойленко И.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.reestr-zalogov.ru Федеральной нотариальной палаты, а также иные необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля.

Залог в данном случае сохраняется, а права нового приобретателя, в данном случае Самойленко И.В. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Банк Союз (АО) является залогодержателем транспортного средства - марки Datsun on-Do VIN:№, 2018 года выпуска, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, то суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Самойленко И.В. госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Павловскому А.В. и Самойленко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» с Павловского А.В. задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018 года в размере 580 199,50 рублей и расходы по уплате государственную пошлины в размере 9 002,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Datsun on-Do, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, ПТС №, принадлежащий Самойленко И.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Самойленко И.В. пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственную пошлины в размере 6000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин    

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин