Решение по делу № 8Г-1547/2024 [88-6237/2024] от 11.01.2024

УИД 32RS0001-01-2022-002985-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6237/2024

№ 2-339/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова А.В. к Борбачеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Борбачева Г.В.

на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркелов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 августа 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», под управлением истца, и автомобиля «Ниссан НП 300 Пик-ап», под управлением Борбачева Г.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно определению МО МВД России «Брянский» №489 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2022 года при движении задним ходом Борбачев Г.В., не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Маркелову А.В. На момент совершения происшествия у ответчика действующий полис ОСАГО отсутствовал. В целях определения размера причиненного ущерба Маркелов А.В. обратился в ООО «Экспертавтотранс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в результате чего была определена сумма возмещения - 83 809,27 руб.

С учетом уточненных исковых требований, Маркелов А.В. просил суд взыскать с Борбачева Г.В. в свою пользу материальный ущерб - 111 000 руб., госпошлину в сумме 2 714 руб., почтовые расходы в размере 564,92 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 150 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 2 500 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2023 года (с учетом определения от 17 июля 2023 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Борбачева Г.В. в пользу Маркелова А.В. материальный ущерб в размере 111 000 руб., госпошлину в сумме 2 714 руб., почтовые расходы в размере 564,92 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5150 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борбачев Г.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 10 августа 2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», под управлением Маркелова А.В., и автомобиля «Ниссан НП 300 Пик-ап», под управлением Борбачева Г.В. Данный факт был подтвержден определением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД «Брянский» об отказе в возбуждении дела от 10 августа 2022 года, в соответствии с которым виновником указанного ДТП признан ответчик Борбачев Г.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ. В указанном определении отражено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю, принадлежащему Маркелову А.В., были причинены механические повреждения.

На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Цивик» (Маркелов А.В.) была зарегистрирована в АО «ВСК». В свою очередь, по ОСАГО ответственность водителя автомобиля «Ниссан НП 300 Пик-ап» Борбачева Г.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», принадлежащего истцу Маркелову А.В., составляет 83 809,27 руб.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ № от 15 февраля 2023 года следовало, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хонда Цивик», по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, по среднерыночным ценам в Брянском регионе на момент проведения исследования составляет 111 000 руб.

Из показаний эксперта ФИО6, составившего экспертное заключение № от 15 февраля 2023 года следовало, что подлежащее замене правое крыло автомобиля истца ранее настоящего ДТП не было повреждено, было нормальным. Эксперт в судебном заседании также показал, что в случае установки на транспортном средстве истца неоригинального крыла, которое не обладает теми геометрическими параметрами, которые существуют в оригинальном крыле, могут остаться зазоры, также при установке может наноситься лишний слой шпатлевки, что в конечном счета приведет к снижению рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, предложенный стороной ответчика способ разрешения спора в виде замены оригинальной детали неоригинальным аналогом не может быть расценен как более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства Маркелова А.В., поскольку экспертом было мотивировано указано на возможные недостатки такого ремонта.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, без учета износа транспортного средства, поскольку риск ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суду первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, что существует более разумный и выгодный способ возмещения ущерба, чем был избран при вынесении оспариваемых судебных актов.

Имеющиеся доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости оригинальных материалов, без учета износа материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борбачева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: