Решение по делу № 33-5472/2020 от 07.08.2020

Судья Долгова С.И.                             дело № 33-5472/2020

№ 2-3550/2019

64RS0045-01-2019-004133-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                 г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Немоляевой В. Р. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску министерства культуры Саратовской области к Немоляевой В. Р. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры в натуре и принять квартиру в натуре, взыскании судебной неустойки,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда
г. Саратова от 22 ноября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования министерства культуры Саратовской области к Немоляевой В.Р. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры в натуре и принять квартиру в натуре, взыскании судебной неустойки.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года с Немоляевой В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (далее – ООО «Э-Сар») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.

В частной жалобе Немоляева В.Р. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на нее обязанности по несению указанных расходов.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 года исковые требования министерства культуры Саратовской области к Немоляевой В.Р. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры в натуре и принять квартиру в натуре, взыскании судебной неустойки удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 августа 2019 года по ходатайству ответчика Немоляевой В.Р. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» (далее – ООО «ПСЭ»), расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30 августа 2019 года ООО «ПСЭ» было переименовано в ООО «Э-Сар».

Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.

ООО «Э-Сар» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб., обосновывая свои требования тем, что оплата за проведение экспертизы не поступила на счет организации.

Учитывая, что оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, а производство экспертизы было связано с рассмотрением настоящего дела и направлено исключительно на установление юридически значимых обстоятельств по делу, заявленных к доказыванию Немоляевой В.Р., при этом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил оплату стоимости экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ. Обязанность суда по пропорциональному распределению судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований закреплена в ст. 98 ГПК РФ.

ООО «Э-Сар» представило мотивированное обоснование понесенных расходов на проведение судебной экспертизы с указанием конкретных видов и объема выполненных работ по всем вопросам, разъяснением порядка определения категории сложности экспертного исследования, затраченного времени на проведение исследования и установленной стоимости часа работ.

Обоснованность заявленной суммы расходов на проведение судебной экспертизы и ее расчет проверены судом первой инстанции, в том числе по доводам возражений стороны ответчика, озвученных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, юридически значимые обстоятельства, установленные заключением судебной экспертизы, указанные ответчиком в обоснование его позиции, не повлияли на законность выводов, изложенных в решении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ст.ст. 95, 98 ГПК ПРФ расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Немоляевой В. Р. – без удовлетворения.

Судья