Решение по делу № 2-1039/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1039/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001296-29

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                                      г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» к Бровкиной С.В., Асфандяровой (Чириковой) Т.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ОДИС» обратилось в суд с данными исковыми требованиями к Бровкиной С.В. и Асфандяровой (Чириковой) Т.В., указывая в обоснование требований, что истец имеет статус Управляющей компании по управлению жилищного фонда в <адрес>, в который входит, в том числе, многоквартирный дом по адресу <адрес>, управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирных жилых домов.

Ответчики являлись нанимателями жилого помещения по адресу <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и имели регистрацию в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бровкина С.В. вместе с членами семьи выселена из жилого помещения по <адрес>, на основании решения ответчики сняты с регистрационного учета, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики продолжают пользоваться указанным жилым помещением, коммунальными услугами, жилое помещение в муниципальное образование «<адрес>» не сдано. Таким образом, ответчики в силу Жилищного кодекса РФ относятся к потребителям коммунальных услуг, обязанным уплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с уточненным исковым заявлением просит суд взыскать с Бровкиной С.В. Чириковой Т.В. солидарно в пользу ООО УК «ОДИС» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 513 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения 23 366 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 2663 руб.

Представитель третьего лица Администрации МО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчики Бровкина С.В. Чирикова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены по адресу последнего известного места жительства в <адрес>, а также дополнительно по адресам регистрации, представленным суду по запросу, все заказные письма, направленные судом были возвращены с отметками почтовой организации «истек срок хранения».

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее направленные судом извещения на беседу на в судебное заседание также были возвращены за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не являются, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляют, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ООО УК «ОДИС» по доверенности Лебедева И.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Положениями ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» на основании договоров на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном дому по адресу <адрес>, в том числе обеспечивает содержание, ремонт техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Администрацией МО «г. Северобайкальск» и Бровкиной С.В, квартира по адресу <адрес> была передана в пользование ответчикам Бровкиной С.В. и Асфандяровой (Чирикова) Т.В. на условиях социального найма.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из жилого помещения по адресу <адрес> иное жилое помещение – <адрес>А <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, официально договор социального найма на указанное жилое помещение не расторгнут, Бровкина С.В. и Асфандярова Т.В. продолжают осуществлять пользование жилым помещением, в связи с изложенным к правоотношениям между истцом и ответчиками подлежат применению нормы жилищного законодательства, предусматривающие обязанность ответчиков по оплате за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом.

Сам по себе факт снятия Бровкиной С.В. и Асфандяровой Т.В. с регистрационного учёта, и регистрация Асфандяровой Т.В. по иному адресу не свидетельствует о прекращении пользования квартирой, из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Бровкина С.В. постоянно осуществляет получение корреспонденции, направленной по адресу её фактического проживания, при этом коммунальные услуги поставляемые в квартиру ни Бровкиной С.В. ни Асфандяровой самостоятельно не оплачиваются. Задолженность по оплате услуг взыскивается с ответчиков судебными решениями.

Расчет платы за поставляемые услуги произведен исходя из установленного размера платы, определенного в в соответствии с положениями Жилищного кодекса и Правил, утвержденных Постановлением правительства № 354 от 06.05.2011 г. Расчет проверен судом и признан верным, стороной ответчика иной расчёт суду не представлен, изложенный истцом расчет начислений не оспорен.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчиков с заявлениями о перерасчете поставляемых услуг не представлено, и в ходе судебного разбирательства указанных фактов не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59513 руб. 72 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Как следует из представленного расчета в связи с несвоевременной оплатой суммы задолженности ответчикам произведено начисление пени за период с сентября 2020 по июль 2024 года в размере 23 366 руб. 50 коп.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из соотношения суммы долга по коммунальным услугам и размера неустойки, составляющей 38% часть от общей суммы задолженности, периода неисполнения ответчиками обязательств, с целью соблюдения баланса и интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 18 000 руб. и полагает данный размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ОДИС» удовлетворить частично.

Взыскать с Бровкиной С.В. (паспорт №), Асфандяровой ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» ( ОГРН №) задолженность по оплате услуг за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59513 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа в сумме 18 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 2663 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 24 октября 2024 года

Судья                                                                                     В.В. Атрашкевич