Решение по делу № 2а-4910/2019 от 09.07.2019

2а-4910/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года                                 г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Чувашова С. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тингайкиной Т.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Чувашов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тингайкиной Т.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании восстановить нарушенные права.

В обоснование иска указал, что 04.06.2019 года Ленинским районным судом г.Кирова было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль Opel Vectra г.н.Р590ОВ 43, находящийся у Смуглиной К.А., арест наложен УФССП 21.06.2019.

25 июня 2019 года истцом подано ходатайство судебному приставу-исполнителю Тингайкиной Т.Г. о передаче спорного автомобиля на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству, то есть Чувашову С.В.

03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тингайкиной Т.Г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Чувашова С.В. и оставлении автомобиля на ответственном хранении у Смуглиной К.А.

С данным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует статьям 80, 86 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы истца. Арест имущества должника включает запрет распоряжения имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, арест подразумевает и изъятие имущества. Кроме того, в результате выезда судебным приставом-исполнителем Тингайкиной Т.Г. было установлено, что автомобиль находится по адресу: {Адрес изъят}, что не является адресом проживания либо регистрации Смуглиной К.А., а находится на чужой территории. Согласно ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, предается на хранение под роспись должнику или членам его семьи, взыскателю или лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно условиям договора купли-продажи спорного автомобиля (п.5), право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента полной оплаты денежных средств по договору. Смуглина К.А. обязательства по договору купли-продажи не исполнила в полном объеме. Таким образом, Смуглина К.А. не может являться ответственным хранителем имущества, которое ей не принадлежит на праве собственности. Также было установлено, что у автомобиля отсутствует двигатель и он находится в нерабочем состоянии. При передаче автомобиля Смуглиной К.А. спорный автомобиль был в исправном состоянии.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель Тингайкина Т.Г. не учла вид и объем права, свойство имущества, его значимость для собственника Чувашова С.В., характер использования и оставила автомобиль на ответственное хранение Смуглиной К.А., нарушив требования ст.ст.80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод судебного пристава-исполнителя о том, что спорный автомобиль не может быть передан взыскателю, так как находится в неисправном состоянии является несостоятельным, поскольку взыскателем был предложен эвакуатор для перевозки автомобиля.

Представитель административного истца Юрьева В.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивала, дала аналогичные пояснения.

Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. требования иска не признала, суду пояснила, что доводы иска не основаны на законе.

Заинтересованное лицо Смуглина К.А. и соответчик судебный пристав-исполнитель Тингайкина Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом {Дата изъята} на основании исполнительного документа - исполнительного листа от {Дата изъята}, выданного Ленинским районным судом г.Кирова, возбуждено ИП {Номер изъят}-ИП - наложен арест на автомобиль Opel Vectra, гос. рег. знак {Номер изъят},VIN {Номер изъят} (далее по тексту спорный автомобиль).

{Дата изъята}, {Дата изъята} вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

{Дата изъята} составлен акт описи ареста на спорный автомобиль по месту его стоянки, установлено, что он находится в нерабочем состоянии (двигатель разобран в нерабочем состоянии). Предварительная стоимость автомобиля определена в 30000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение Смуглиной К.В. Акт описи ареста и постановление о назначении ответственного хранителя направлено по адресу должника. {Дата изъята} должник назначен ответственным хранителем, под роспись предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ.

{Дата изъята} в отдел УФССП от взыскателя поступило ходатайство о смене ответственного хранителя.

{Дата изъята} судебным приставом — исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам иска, суд признает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 4 статьи 80 данного Закона).

Статья 86 Закона №229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.

Согласно абзаца 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в случае наложения ареста на имущество в качестве обеспечительной меры исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается также по решению суда.

В данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой статьей 80 Закона №229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а судом в соответствии со ст. 144 ГПК РФ с целью обеспечения иска на основании определения Ленинского районного суда г.Кирова от 14.09.2018 года по наложению ареста на спорный автомобиль. При этом конкретные ограничения прав должника на указанное имущество в определении не указаны.

При этом в ходе исполнения определения Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от {Дата изъята}, подписанное должником Смуглиной К.А., установлено место хранения арестованного имущества. Установлен режим без права пользования имуществом, должник предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 312 УК РФ.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялась сохранность имущества по месту хранения имущества, а именно {Дата изъята}, {Дата изъята}., что подтверждается соответствующими актами. Нарушений принятых мер обеспечения иска не установлено. При таких обстоятельствах у судебного пристава — исполнителя отсутствуют основания сомневаться в добросовестности ответственного хранителя Смуглиной К.А. по хранению арестованного имущества и законные основания для замены ответственного хранителя.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако: судебный пристав — исполнитель действовал в пределах представленных ему полномочий. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Таким образом, отсутствуют обязательные условия для удовлетворения исковых требований Чувашова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашова С. В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Тингайкиной Т.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании восстановить нарушенные права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 13 августа 2019 года.

Судья                        М.В. Чепурных