Решение по делу № 33-10887/2023 от 04.09.2023

Судья Музраев З.К.                                       Дело № 33-10887/2023

                                                                 УИД 34RS0002-01-2023-003193-55

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2023 по иску Семеновой Т. В. к ООО СП «Память» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить информацию,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Семеновой Т. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеновой Т. В. к ООО СП «Память» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СП «Память» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить информацию.

В обоснование требований указала, что 23 января 2023 г. Семенова Т.В. обратилась в ООО СП «Память» для организации погребения ее сына – Семенова Р.Л. в рамках гарантированного перечня услуг по погребению, с кремацией тела и выдачей на руки урны с прахом с целью захоронения на территории Республики Крым.

В ответ на обращение, сотрудниками ООО СП «Память» истцу было сообщено, что гарантированный перечень услуг по погребению оказывается на территории г. Волгограда комплексно, не включает в себя выдачу после кремации урны с прахом, поскольку по гарантированному перечню услуг предусмотрено рытье могилы для урны и ее последующее захоронение.

Поскольку Семеновой Т.В. не был оказан гарантированный перечень услуг по погребению, 23 января 2023 г. она оплатила ответчику за услуги по погребению, включающие в себя выдачу урны с прахом на руки, 35 752 рубля, также оплатив ритуальные принадлежности на сумму 4 458 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком было незаконно отказано в предоставлении бесплатных услуг по погребению в рамках гарантированного перечня, истец просила взыскать с ООО СП «Память» уплаченную за оказанные услуги сумму 39 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также возложить на ООО СП «Память» обязанность разместить на своем интернет-сайте и на информационном щите информацию по гарантированному перечню услуг, предусмотренному в ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенова Т.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения,     ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, Семенова Т.В. в исковом заявлении помимо рассмотренных судом требований о взыскании оплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, просила возложить на ООО СП «Память» обязанность разместить на своем интернет-сайте и на информационном щите информацию по гарантированному перечню услуг, предусмотренному в ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

От данных требований к ответчику истец не отказывалась, судом определения о прекращении производства по данному требованию в установленном процессуальным законом порядке и форме не принималось.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности были предметом судебного разбирательства, стороны давали по ним объяснения, однако данные требования не получили отражения в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованиям о возложении на ООО СП «Память» обязанности разместить на своем интернет-сайте и на информационном щите информацию по гарантированному перечню услуг, предусмотренному в ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Семеновой Т. В. к ООО СП «Память» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности разместить информацию - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи