Решение по делу № 2-1585/2021 от 17.08.2021

УИД 76RS0010-01-2021-002391-82

мотивированное решение

изготовлено 09.12.2021г.

Дело № 2-1585/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 декабря 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием ответчика – Бугрова Александра Валерьевича и его представителя по устному ходатайству Масленниковой Татьяны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску Шашкина Олега Юрьевича к Бугрову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2021 года в 07 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель Бугров А.В. управляя автомобилем «Great Wall» гос.рег.знак №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим Шашкину О.Ю.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств «Great Wall» гос.рег.знак №, Nissan Qashqai» гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По данному страховому случаю Шашкину О.Ю. выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 35 500,00 руб.

Шашкин О.Ю. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Бугрову А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего страховое возмещение, на сумму 97 900,00 руб., и судебных расходов.

Истец – Шашкин О.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Бугров А.В., и его представитель по устному ходатайству Масленникова Т.М., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив ходатайство о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Бугров А.В. пояснил суду, что его возражений основываются на том, что лимита страховой ответственности достаточно для компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 30 мая 2021 года в 07 час. 30 мин., по адресу: Ярославская <адрес>, водитель Бугров А.В. управляя автомобилем «Great Wall» гос.рег.знак №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai» гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим Шашкину О.Ю.

В результате ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств «Great Wall» гос.рег.знак №, «Nissan Qashqai» гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По данному страховому случаю Шашкину О.Ю. выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 35 500,00 руб. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 мая 2021 года, Бугров А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 44).

Соответственно произошедшее дорожно – транспортное происшествие находится в причинно – следственной связи с несоблюдением водителем Бугровым А.В. Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с актом осмотра и заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта подлежат замене: дверь передняя правая, дверь задняя правая, корпус зеркала наружного правого (л.д. 18, 72).

Исходя из представленного суду экспертного заключения № 0610-21 от 02 июля 2021 года, выполненного ИП Чиркунов М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai» гос.рег.знак М687СС32, без учета износа составляет 133 408,37 руб. (л.д. 12-16).

Оценивая представленное заключение выполненное Чиркунов М.Ю., суд признает его допустимым письменным доказательством.

Соответственно суд исходит из того, что допустимых доказательств, опровергающих заключение ИП Чиркунов М.Ю., со стороны ответчика, суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение выполненное ИП Чиркунов М.Ю. является полным, не содержат противоречий, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а также на источники информации о стоимости запасных частей и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

При этом в соответствии с дополнением к заключению № 0610-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 434-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа запасных частей составляет 35 300,00 руб. (л.д. 54-55).

Размер страхового возмещения выплаченного истцу страховой компанией, рассчитан в соответствии с экспертным заключением № № от 04 июня 2021 года выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы, с учетом износа составляет 35 500,00 руб. (л.д. 78-83).

Соответственно выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, соответствуют обстоятельствам ДТП.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Соответственно размер ущерба причиненного истцу состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышающего страховое возмещение определенное с учетом износа, который подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в частности, ограничение трудоспособности, в силу чего лицо не имеет реальной возможности обеспечить материальными средствами, как себя, так и лиц, находящихся на иждивении, с учетом возложенной на лицо обязанности по возмещению вреда.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего Шашкина О.Ю., суд считает не обоснованными, поскольку исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествие, столкновение транспортных средств произошло непосредственно из-за нарушения Бугровым А.В. п. 8.12 ПДД РФ, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данный вывод суд подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2021 года, подписанной Бугровым А.В. без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении с которым согласился ответчик, а также объяснениями истца и ответчика. В соответствии с объяснением ФИО10 об обстоятельствах ДТП, полученных инспектором ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, он управляя автомобилем «Nissan Qashqai» гос.рег.знак № притормозил перед поворотом на право, и в это время автомобиль под управлением ответчика выезжая с парковки задним ходом, совершил с ним столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Шашкина О.Ю. отсутствует грубая неосторожность, вина потерпевшего.

В обоснование доводов ходатайства ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ, суду представлены: копия трудовой книжки в соответствии с которой Бугров А.В. с 1 ноября 2011 года не трудоустроен; справка Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области о том, что ответчик на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял; копия свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с которым ответчик является собственником ? доли жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании Бугров А.В. пояснил, что иждивенцев не имеет, не женат, противопоказаний к трудоустройству не имеет.

Оценив представленные доказательства, доводы ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг, суду представлена квитанция № 000834 от 10 августа 2021 года (л.д. 11) в соответствии с которой Шашкин О.Ю. понес расходы по оказанию правовой помощи адвокатом Бурсиным В.В. на сумму 20 000,00 руб. (за составление иска, и участие в суде).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных Шашкину О.Ю. услуг (подготовка искового заявления, участие в суде), суд считает заявленная сумма в 20 000,00 руб., исходя из обстоятельств дела, и объема указанных услуг, отвечает данному принципу.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб. (л.д. 10), и по оплате государственной пошлины (л.д. 5).

Данные расходы подтверждены документально.

Таким образом, в пользу Шашкина О.Ю. с Бугрова А.В. подлежит взысканию в качестве компенсации материального ущерба сумма в 97 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 3 137,00 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что в поврежденном автомобиле истца подлежат замене поврежденные двери правые и корпус зеркала, в отношении которых у потерпевшего возникает обязанность, после выплаты материального ущерба, передать их лицу, ответственному за вред, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бугрова Александра Валерьевича в пользу Шашкина Олега Юрьевича материальный ущерб в сумме 97 900,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 137,00 рублей.

После получения денежных средств, обязать Шашкина Олега Юрьевича передать Бугрову Александру Валерьевичу замененные части автомобиля: дверь передняя правая, дверь задняя правая, корпус зеркала наружного правого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин