Решение по делу № 22-2274/2020 от 13.03.2020

Председательствующий: ФИО             Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мякчина А.В. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года, которым Мякчину Андрею Васильевичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене более мягким наказанием неотбытой части наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 28.02.2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного Мякчина А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякчин А.В. осужденный приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 28.02.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Боготольского районного суда от 12.12.2017 г. – к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мякчин А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Судом не учтены данные положительных характеристик осужденного, а также мнение участников процесса, поддержавших ходатайство осужденного.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должными быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Между тем, обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на отсутствие фактической возможности проживания Мякчина А.В. по месту жительства его матери, с учетом площади жилья и количества лиц, в нем проживающих, а также отсутствием сведений о возможности проживания по предыдущему месту жительства осужденного.

В то же время, указанные обстоятельства не могут быть достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку не составляют объективного препятствия в исполнении более мягкого вида наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, судом установлено добросовестное отношение осуждённого к труду за время отбывания наказания, его положительные характеристики за время отбытого наказания, отсутствие взысканий.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов и из текста обжалуемого постановления, и администрация исправительного учреждения, и прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время, обжалуемое постановление не содержит каких-либо мотивов, позволивших суду не принимать во внимание данные обстоятельства. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания на более мягкое наказание по основаниям, не указанным в законе. С учетом изложенного, постановление суда согласно п.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит отмене. Принимая во внимание, что осужденному обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а исследованных судом первой инстанции материалов достаточно для принятия решения по ходатайству осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение по ходатайству осужденного. Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренная ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, осужденным отбыта.Из материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что согласно представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> характеристике, осужденный Мякчин А.В. принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, занимался ремонтом камер режимного корпуса №2. Осужденный принимает участие в мероприятиях направленных на разъяснения социально-правовых вопросов, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, Мякчин А.В. взысканий за время отбытия наказания не имеет, трижды поощрялся за добросовестный труд 26.03.2018г., 10.07.2018г., 05.10.2018г. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.Суду предоставлены обязательства <данные изъяты>, <данные изъяты> о возможности трудоустройства осужденного, а также представлена рекомендация священника <данные изъяты> с указанием положительной характеристики осужденного. Социально-полезные связи во время отбывания наказания осужденным не утрачены и поддерживаются. Согласно медицинскому заключению осужденный на учете в медико-санитарной части учреждения не состоит. Каких-либо данных о невозможности исполнения в его отношении наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья или по иным основаниям суду не представлено. По данным бухгалтерии ФКУ <данные изъяты>, на имя Мякчина А.В. исполнительных листов не поступало, осужденный переведен на облегченные условия содержания. Из заявления потерпевшей В.Е.А., следует, что она поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, готова предоставить ему место жительства, указывает на возможность трудоустройства Мякчина А.В.. Оценивая в совокупности данные о личности осужденного и его отношении к труду за время отбывания наказания, судебная коллегия находит заявленное осужденным ходатайство подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции Мякчиным А.В. не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 29 дней. Также судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу ч.1 ст. 80 УК РФ, с учетом поощрительного характера данной нормы закона ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ, предусматривающие пересчет срока наказания при решении вопроса о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежат применению. Согласно ч. 2, 3 ст. 50 УК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 31 января 2020 года в отношении Мякчина Андрея Васильевича отменить.

Ходатайство осужденного Мякчина А.В. удовлетворить.

Заменить Мякчину Андрею Васильевичу, родившемуся <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 28.02.2018 года исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 29 дней с удержанием десяти процентов из заработка осужденного в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда                        В.М. Барсуков.