Решение по делу № 22-2429/2023 от 10.05.2023

Судья Ижко А.Ю. Дело № 22-2429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

осужденного Кончакова А.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кончакова А.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 24.03.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

26.01.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере                10 000 рублей;

25.04.2018 Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1                  ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

09.08.2018 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края по ст. 319, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 21 500 рублей;

12.11.2018 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 21 500 рублей;

26.12.2018 Октябрьским районным судом Приморского края условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 25.04.2018 отменено;

06.03.2019 мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 24.06.2019) по ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 21 500 рублей;

27.06.2019 Октябрьским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 21 500 рублей с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

15.07.2022 освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыл 14.01.2023;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.06.2019, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 21 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Кончакова А.В. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кончаков А.В. осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кончаков А.В. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает назначенное ему наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления. За период отбывания наказания он остался без жилья, работал в <адрес> в теплицах и на полях. По возвращении с работы среди гаражей на бетонных плитах он нашел телефон, который взял себе, и не знал, что он кому-то принадлежит. Знакомый пояснил, что сможет его починить, однако больше он его не видел. Обвинение построено на его показаниях, но Потерпевший №1 и компания не знают, куда и при каких обстоятельствах оставили телефон; он указал, что на кольце, работники дали аналогичные показания, продублировав их. Утверждает, что телефон нашел на плитах в 17:30, а показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности. Он давал показания по совету защитника Белоновского А.А., который также советовал согласиться рассмотреть дело в особом порядке, в связи с назначением менее строгого наказания. Утверждает, что Арсентьева не присутствовала при передаче телефона Зубкову; в ходе следствия защитник ФИО5 участвовал дважды, а не пять дней, сумма гонорара 12 450 рублей необоснованная. Адвокат Белоновский А.А. его обманул, не явился в судебное заседание, а ФИО8 защищала его формально, фактически в его защиту не высказывалась, так же заявила ходатайство об оплате её труда. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнил без замечаний, отмечался трижды в месяц, нарушений не допускал, работал неофициально и помогал дочери. Утверждает, что не знал, что телефон следовало отнести в полицию, учитывая, что телефон не новый, недорогой и не работал. Так же ему назначили чрезмерно строгое наказание. Кроме того, свидетели по делу могут подтвердить, что Зубов дал ему другой телефон взамен найденного, который он обещал починить. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Силивончик Д.Е. указал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Так судом первой инстанции требования уголовно-процессуального и уголовного закона, права осужденного соблюдены, а последнему назначено справедливое наказание. Выводы суда о необходимости назначения вида и режима наказания мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, в совокупности имеющих значение для дела, с учетом личности осужденного, влияния на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый Кончаков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Кончаков А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям Кончакова А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

Между тем, доводы осужденного с изложением фактических обстоятельств инкриминированного преступления, в том числе, не согласие с предъявленным обвинением, рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а так же разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Объективных данных, указывающих на то, что Кончаков А.В., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, в материалах дела не содержится.

При этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, прав участников процесса или процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции так же находит состоятельными.

Доводы осужденного о том, что он не знал, что с найденным телефоном ему следовало обратиться в полицию, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными и не влияющими на квалификацию содеянного, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены приговора или смягчения назначенного наказания.

Доводы о несоответствии гонорара защитника Белоновского А.А. профессиональным качествам, фактической оказанной юридической помощи, так же необоснованны, поскольку не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту и не являются основанием для отмены приговора, как указывает последний в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы осужденного представляла защитник Норкина Н.О., которая, исходя из протокола судебного заседания, надлежащим образом исполняла свои профессиональные обязанности, поддержала ходатайство Кончакова А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участвовала в судебных прениях, её позиция в судебном заседании совпадала с позицией осужденного.

При этом осужденный Кончаков А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела с участием данного защитника и не ходатайствовал об отказе от его услуг, ссылалась на ненадлежащее исполнение ею своих профессиональных обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 62 и 72 УПК РФ, исключающих участие предоставленного защитника при производстве по уголовному делу, не установлено, а конституционное право осужденного на защиту судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях Кончакова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, следовательно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении Кончакову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции так же учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Судом первой инстанции мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также и отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания.

При назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы.

Таким образом, с учётом наличия в действиях Кончакова А.В. рецидива преступлений, судом первой инстанции обосновано назначен самый строгий вид наказания по указанной выше статье УК РФ - лишение свободы.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 24.03.2023 в отношении Кончакова Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кончакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.Д. Олещенко

Справка: Кончаков А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Приморскому краю.