Решение по делу № 33-4224/2023 от 21.03.2023

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33-4224/2023

УИД 59RS0001-01-2022-001932-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 02.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску Озорнина Константина Алексеевича, Ляпина Ильи Игоревича к ИП Александровой Анне Рамилевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения ответчика Александровой А.Р., ее представителя Щавровской В.В., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Озорин К.А., Ляпин И.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ, к ИП Александровой А.Р. о признании отношений между сторонами трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы Озорин К.А., Ляпин И.И. работали у ответчицы с 25.11.2021 по 25.12.2021 в должности монтажников – высотников (промышленные альпинисты), трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены надлежащим образом, при этом ответчик обязалась оплачивать их деятельность в размере 80000 руб. в месяц на условиях 8 – часовой рабочей недели, работа истцов заключалась в выполнении монтажных и демонтажных работ декорации проекта «Пегасы», на основании заключенного 15.10.2021 между ответчиком и МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно – массовых мероприятий» договора. Определенного места работы не было, выходили на место сборки, выезжали в г.Краснокамск в ООО «Корона», где осуществлялся монтаж гирлянд, складские помещения на ст. Пермь-2, микрорайон Бахаревка. На Колхозной площади возле Центрального рынка был осуществлен монтаж двух Пегасов и других конструкций с украшениями. В процессе работы истцы взаимодействовали с отцом и мужем ответчика. Считают, что работали у ответчика фактически по трудовому договору. Просили установить факт трудовых отношений с ИП Александровой А.Р. - Озорин К.А. с 25.11.2021 по 25.12.2021, Ляпин И.И. с 26.11.2021 по 25.12.2021, а также взыскать заработную плату по 80000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 30000 руб. и судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2023 установлен факт трудовых отношений между ИП Александровой А.Р. и Озорниным К.А. за период с 25.11.2021 по 25.12.2021; Ляпиным И.И. за период с 26.11.2021 по 25.12.2021; с ИП Александровой А.Р. в пользу Озорнина К.А., Ляпина И.И. взыскана заработная плата по 80000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по 500 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 7000 руб. в пользу каждого; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4700 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, настаивает на том, что истцы являлись работниками субподрядчика, и все денежные суммы с ее стороны были выплачены. Отметила, что суд не дал оценки переписке ответчика с Х. (супругой Б.) в которой содержались требования оплатить счета Б. для выплаты заработной платы своим работникам. Вопреки выводам суда считает, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, что свидетельскими показаниями также не подтверждено согласование всех условий трудового договора, к тому же сами истцы путались в показаниях, тогда как суд при вынесении решения основывался только на голословном заявлении истцов. В жалобе приводит доводы о несогласии с размером взысканной заработной платы, поскольку согласно справке, учтенной судом, среднемесячная заработная плата промышленного альпиниста составила 76250 руб., что меньше, чем истребуют истцы, к тому же судом не запрошены сведения из Ростата, по данным которого среднемесячная заработная плата промышленного альпиниста составляет 50086 руб. Кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на доводы жалобы истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха, компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 данного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляпин И.И. в период с 26.11.2021 по 25.12.2021, Озорнин К.А. в период с 25.11.2021 по 25.12.2021 осуществляли трудовую деятельность у ИП Александровой А.Р. в должности монтажников – высотников, в том числе в области промышленного альпинизма, имеют 2 группу допуска работы на высоте, о чем представлены соответствующие документы, работа осуществлялась в основном на объекте «Пегас», установленном на площади перед Центральным рынком г.Перми.

15.10.2021 по результатам проведенного конкурса был заключен муниципальный контракт № 1510/2-21-п на выполнение работ по изготовлению объемной конструкции «Пегас» между МБУК «Пермская дирекция по организации городских культурно-массовых мероприятий» и ИП А. Срок указанного контракта установлено до 30.11.2021. Согласно технического задания к контракту (Приложение №1) габаритные размеры конструкции установлены: высота по высшей точке 8,8 м., ширина 3,5 м.

Из пояснений истцов, показаний свидетелей со стороны истцов, материалов дела следует, что Озорнин К.А. и Ляпин И.И. устраивались на работу по срочному трудовому договору к ИП Александровой А.Р., с которой перед этим обговорили все условия трудовых отношений, режим работы – восьмичасовой рабочий день, размер заработной платы – 80000 руб. в месяц и период работы, при этом, после установления соответствующей конструкции, истцы были намерены продолжить работу у ответчицы, но последняя отказалась оформлять трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством.

Трудовой договор оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовые отношения истцов с ИП Александровой А.Р. прекращены с 25.12.2021.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 37, 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 98, 103, 196 ГПК РФ, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 56, 67, 67.1, 68, 127, 129, 135, 140, 237, 392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.08.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе пояснения участников судебного заседания, свидетелей, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между сторонами в заявленный истцами период, материалами дела подтверждено, что имело место фактическое допущение работников Озорнина К.А. и Ляпина И.И. к работе у ИП Александровой А.Р. в должности монтажников – высотников (в том числе в области промышленного альпинизма, учитывая габаритные размеры конструкции), факт выполнения ими в указанный период работы в соответствии с установленным графиком работы на условиях полной занятости ответчиком не опровергнут.

Установив, что между сторонами сложились трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении также требований о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что истцы были фактически допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истцов представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцами, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

В целом доводы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений, полагает, что истцы являются работниками Б. являющегося подрядчиком ИП Александровой А.Р.

Вместе с тем, то обстоятельство, что между Б. и Александровой А.Р. были договорные отношения, не опровергают вывода суда о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком. Озорнин К.А., Ляпин И.И. обращаются с требованием об установлении факта трудовых отношений именно к ИП Александровой А.Р., указывают, что выполняли работу в интересах и по поручению ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на счета, выставленные Б. и переписку, не опровергают выводов суда, с учетом того, что Б. и Александрова А.Р. работали совместно по другим объектам.

Относительно заявленного стороной ответчика срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом.

О нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых отношений истцы узнали 25.12.2021 при расторжении трудовых отношений, в дальнейшем истцы неоднократно просили устранить допущенное нарушение закона и выплатить заработную плату, в феврале 2022 года пытались урегулировать спор во внесудебном порядке, обратившись в Следственный комитет Пермского края, после того, как им было рекомендовано обратиться в суд, подали настоящие исковые заявления в апреле 2022 года.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, при обращении к ответчику у истцов возникли правомерные ожидания, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Довод жалобы на то, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По гражданско-правовому договору в отличие от трудового исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.) и предметом такого договора служит конечный результат труда. Цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения отвечали всем критериям трудовых, истцы, работая монтажниками на объекте с ведома и по поручению работодателя, фактически участвовали в производственной деятельности ИП Александровой А.Р., подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка, работая инструментом работодателя, кроме того между сторонами в силу возникшей договоренности была согласована оплата труда, которая истцам не выплачена.

Факт работы истцов в период с 25.11.2021, 26.11.2021 по 25.12.2021 в должности монтажников – высотников (промышленные альпинисты) в том числе подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, тогда как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также требованиям трудового законодательства, возлагающим на ответчика бремя доказывания в спорных правоотношениях, допустимых доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено.

При этом доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.

В то же время судом применительно к положениям ст.67 ГПК РФ выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных ответчиком в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают возникновение между истцами и ответчиком трудовых правоотношений.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером заработной платы, поскольку он является неверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда отклонившей в качестве доказательств справку от 11.01.2023, представленную Пермской торгово – промышленной палатой, поскольку в ней представлены сведения о заработной плате монтажника металлических конструкций на работе на высоте не более 5 метров, тогда как конструкция, которую возводили ответчики, была высотой более 6 метров.

Вместе с тем, взятая судом первой инстанции за основу справка от 21.10.2022, представленная Пермской торгово – промышленной палатой также не могла быть принята в качестве относимого доказательства, поскольку в данной справке представлены сведения о заработной плате специалистов предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность в области промышленного альпинизма Пермского края по состоянию на август-сентябрь 2022 года, тогда как истцы осуществляли свою трудовую деятельность у ИП Александровой А.Р. в период с 25.11.2021, 26.11.2021 по 25.12.2021.

При проверке решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия запросила в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю сведения о средней заработной плате по профессии монтажник-высотник (промышленный альпинист) за ноябрь-декабрь 2021 года, приняв предоставленные сведения в качестве нового доказательства, поскольку статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее обследование было в 2021 году) и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий.

Из представленных сведений о среднемесячной заработной плате следует, что средняя заработная плата по должности промышленный альпинист, группа занятий строители зданий за октябрь 2021 года составляет 50086 руб.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда работника и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при отсутствии относимых и допустимых доказательств установления работодателем истцам заработной платы в спорный период в конкретном размере, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в Пермском крае на основании информации ТО Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 50086 руб.

В связи с вышеизложенным решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16.01.2023 подлежит изменению в части размера взысканной с ИП Александровой А.Р. в пользу истцов Озорнина К.А., Ляпина И.И. задолженности по заработной плате.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного вследствие нарушения их трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, степени вины работодателя, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводов о несогласии с суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку изменена сумма взысканной заработной платы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с указанием правильного размера 3503 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2023 изменить в части размера заработной платы, расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны (ОГРНИП **) в пользу Озорнина Константина Алексеевича (паспорт **), Ляпина Ильи Игоревича (паспорт **) заработную плату по 50086 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ИП Александровой Анны Рамилевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3503 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Анны Рамилевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023.