Решение по делу № 2-2313/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1-2313/2019                         64RS0042-01-2019-002044-83

Решение

Именем Российской Федерации

06.06.2019 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца Пушкарева В.В. по ордеру адвоката Никитина А.М., по доверенности Курьянова Н.В., представителя ответчика Ишниезовой Г.А. по доверенности Панина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В. В. к Ишниезовой Г. А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Пушкарев В.В. обратился в суд с иском к Ишниезовой Г.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в результате падения снега и льда с крыши частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего истцу катера «Аквалайн-210». У катера при визуальном осмотре обнаружены повреждения ветрового стекла катера, ходового тента, дуги ходового тента, повреждения сидений, повреждения рамы, сломаны крепления, держащие сиденья. Указанный катер принадлежит истцу на праве собственности. Вред имуществу истца причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии его владельца по недопущению самопроизвольного схода снега и льда с крыши (отсутствие ограждения по периметру крыши здания, отсутствие установленных снегозадержателей) и непринятии мер к минимизации последствий (отсутствие ограждений опасной зоны для проезда или прохода, отсутствие предупредительных знаков, плакатов, табличек). Для определения ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. между Пушкаревым В.В. и ООО «Единый центр экспертизы и оценки» заключен договор № на возмездное оказание услуг по проведению экспертизы, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные услуги. По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта катера составила 133000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устной претензией и просил возместить ущерб, на что был дан отказ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 133000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ., а также судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3860 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, просит суд применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, крыша <адрес> в <адрес> является скатной и имеет наклон, место парковки катера находится непосредственно под двумя скатными крышами жилых домов. Из официальных данных пресс-центра МЧС России следует, что жителей <адрес> неоднократно извещали об опасности падения снега и наледи с крыш зданий в ДД.ММ.ГГГГ г. В 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МЧС России было размещено сообщение о необходимости соблюдать меры безопасности в отношении схода снега с крыш зданий, в том числе, было отдельно указано на опасность размещения транспортных средств вблизи зданий. При этом, падение снега произошло в 20 час. 00 мин. того же дня. В СМИ также неоднократно на протяжении декабря и января 2019 г. появлялись сообщения о необходимость соблюдать меры предосторожности в связи со сходом снега и наледи с крыш зданий. Истец, располагая спорный катер под двумя скатными крышами в зимний период, не мог не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должен был убрать дорогостоящий катер на безопасное расстояние от домов. Между тем, истец, не принимая необходимых мер предосторожности и игнорируя сообщения СМИ и МЧС России, расположил принадлежащий ему катер в месте, не предназначенном для его парковки, в непосредственной близости от <адрес>. В указанных обстоятельствах имеет место грубая неосторожность в действиях истца, который должен и мог предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши дома с учетом сложившихся погодных условий. Также просит суд принять во внимание обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на предупреждение падения снега и наледи с крыши дома, а именно установление снегозадерживающих устройств, которые были установлены заблаговременно до происшествия, но не выдержали аномальных погодных условий зимы ДД.ММ.ГГГГ г. Просит суд уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения до 30 % от заявленной истцом суммы ущерба. С требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. ответчик также не согласна и считает их чрезмерно завышенными и необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства катера «Аквалайн-210», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заводской № № на основании договора купли-продажи маломерного судна (л.д. 14-17).

Данный катер находился во дворе жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего в то время третьему лицу Луговому Ю.В., и ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате скопления снега на крыше жилого дома ответчика и несвоевременностью очистки крыши от снега.

Катеру истца были причинены механически повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки КУСП, объяснениями представителей сторон, объяснениями ответчика, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного катеру истца.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта катера составляет 133000 руб. (л.д. 18-33).

При рассмотрении дела в связи с возражениями ответчика и ее представителя по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебной экспертизы» (далее по тексту – ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения катера «Аквалайн-210» являются результатом схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта катера «Аквалайн-210» в результате схода снега и льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши жилого дома по адресу: <адрес> составляет 90100 руб. (л.д. 153-173).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы», поскольку оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данных экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставила.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, также являются несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие, что катер истца был расположен в неположенном месте, наличие предупреждающих об угрозе схода снега и наледи с крыши жилого дома ответчика объявлений, доведение этих обстоятельств ответчиком до истца либо собственника жилого дома <адрес> <адрес>, принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для предотвращения падения снега с крыши жилого дома ответчика, ответчик суду не предоставила.

Более того, ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик пыталась установить снегозадерживающее устройство на крыше своего дома со стороны дома <адрес> однако смогла это сделать лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Только после падения снега и наледи на катер истца ответчик заехала на территорию двора жилого дома <адрес> и установила снегозадерживающее устройство на крыше своего дома.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих чинение истцом либо собственником жилого дома <адрес> <адрес> ответчику препятствий в установке снегозадерживающих устройств до ДД.ММ.ГГГГ, очистке снега и наледи с крыши жилого дома ответчика, суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши жилого дома в зимнее время и предотвращение причинения материального ущерба гражданам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате схода ДД.ММ.ГГГГ снега и наледи с крыши жилого дома ответчика на катер истца, подлежит взысканию 90100 руб.

Доказательств возможности восстановить катер истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что между сторонами до рассмотрения спора по существу отсутствовали денежные обязательства, законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 20000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 11-13), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме 13477 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., однако доказательства фактической оплаты истцом данных расходов суду не представлено, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3860 руб. (л.д. 7).

Учитывая изложенное, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 руб. 13 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «Саратовское бюро судебной экспертизы» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 33000 руб., в том числе за ответ на первый вопрос – 16800 руб., за ответ на второй вопрос – 16200 руб. (т. 2 л.д. 87-88).

Суд учитывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба в части, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон с учетом положений ст. 98 ГПК РФ: 27716 руб. 64 коп. – с ответчика, 5283 руб. 36 коп. – с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 90100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2601 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13477 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27716 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5283 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░