Решение по делу № 33-2191/2019 от 28.03.2019

Паншин Д.А. Дело № 33-2191/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Ус Е.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Беляева Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Беляева Л.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании продать ей ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя Беляевой Л.В. Беляева И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании продать ей ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, указав, что является собственником ... долей в праве собственности на указанный дом, ответчик владеет оставшимися долями в праве, полагает, что на основании ст. 59 Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению по аналогии к спорным правоотношениям, у нее имеется право на заключение договора купли-продажи спорных долей в праве.

В судебном заседании представитель Беляевой Л.В. на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> (ранее – ...), <Адрес обезличен> принадлежал на праве собственности ФИО., которая умерла <Дата обезличена>. Наследниками ФИО по закону после ее смерти являлись ее дети: ФИО1., ФИО2 а также ее супруг ФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.03.1989 ФИО1 приобрела в собственность ... долю в праве на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. Аналогичные свидетельства были выданы <Дата обезличена> ФИО2 ФИО3

В соответствии с договором от <Дата обезличена> ФИО3 подарил своем сыну – ФИО4 ... долю в праве на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>. Родственных связей между ФИО4 и иными наследниками ФИО. не имелось.

Впоследствии между ФИО1., ФИО3 и ФИО4 возник спор на предмет раздела домовладения и порядка пользования земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского народного суда от 24.10.1990 по делу <Номер обезличен> произведен раздел жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в натуре путем: выдела ФИО1 комнаты, площадью ... кв.м, что составляет ... часть жилого дома; выдела ФИО2 комнаты, площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, коридора площадью ... кв.м, пристройки (литер а), что составляет ... часть жилого дома; выдела ФИО4 комнаты, площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м, что составляет ... части жилого дома, а также надворовых построек: бани, летней кухни (литер Г), сарая (литер Д), хлева (литер Г). В связи с неравноценностью раздела с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ... рублей. На стороны возложена обязанность произвести работы по разделу домовладения в натуре. Установлен следующий порядок пользования земельным участком: граница земельного участка ФИО1 установлена на расстоянии 10 метров от левой (южной) стороны приусадебного участка; граница земельного участка ФИО2 установлена на расстоянии, начиная от 10 и до 20 метров от левой (южной) границы приусадебного участка; граница земельного участка ФИО4 установлена на расстоянии 10 метров, начиная от правой (северной) стороны приусадебного участка.

Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 14.05.1999 <Номер обезличен> утверждены границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ныне <Номер обезличен>) по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м и предоставлено ... кв.м. ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для обслуживания ... доли жилого дома.

<Дата обезличена> ФИО4 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось, поскольку наследники после его смерти к нотариусу в установленном порядке не обращались.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшего после смерти ФИО4.

Нотариусом <Дата обезличена> было выдано администрации МО ГО «Сыктывкар» свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ... долей жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии с договором от <Дата обезличена> ФИО1 подарила Беляевой Л.В. ... долю жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Право общей долевой собственности Беляевой Л.В. на ... долю в праве на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП <Дата обезличена>.

По договору от <Дата обезличена> ФИО2 подарил ... долю жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> ФИО5 (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО5 продала Беляевой Л.В. ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

В ЕГРН за Беляевой Л.В. зарегистрировано право на ... долей в праве общей долевой собственности на указанный дом (... и ... доли в сумме), за администрацией МО ГО «Сыктывкар» - на ... долей (что составляет ... долей).

<Дата обезличена> ФИО1. умерла.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на основании добровольного отказа прекращено право пожизненного наследуемого владения ФИО1 в отношении земельного участка площадью ... кв.м из ... кв.м под кадастровым <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Беляевой Л.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до <Дата обезличена> для обслуживания жилого дома (... долей).

Письмом от <Дата обезличена> Беляева Л.В. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о продаже ей ... долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в чем администрацией МО ГО «Сыктывкар» отказано письмом <Номер обезличен>.

Отказывая в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности продать долю в общей долевой собственности суд указал, что поскольку право собственника в целом на распоряжение принадлежащей ему долей не обусловлено согласием второго сособственника, на администрацию МО ГО « Сыктывкар» не может быть возложена данная обязанность на распоряжение долей, в том числе путем продажи, передачи в залог либо иным способом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 209, ч. 2 ст. 246 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца по заявленным основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующего решения о постановке Беляевой Л.В. на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не принималось, соответственно истец, не имеет права на предоставление освободившейся в доме комнаты на основании статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

В силу части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, иные родственники.

Содержание названных норм закона позволяет сделать вывод о том, что наличие у членов семьи собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями, в том числе принадлежащими им на праве собственности, предопределяет обязанность жилищного органа по учету таких жилых помещений при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 г., утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 <Номер обезличен> "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" учетная норма составляет 10,5 кв.м.

Беляева Л.В. и члены ее семьи не являются малоимущими, в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на учете в администрации МО ГО «Сыктывкар» не состоят, что признается стороной истца.При этом, в общей долевой собственности супруга истицы (ФИО5 и их дочери (ФИО6 находится квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>(по ... доли, запись в ЕГРН от <Дата обезличена>). Представителем истца указано, что в данном жилом помещении проживает семья из четырех человек.

Кроме того, Беляевой Л.В., помимо доли в спорном жилом доме, принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> (запись в ЕГРН от <Дата обезличена>)

Таким образом, обеспеченность Беляевой Л.В. и членов ее семьи жилыми помещениями превышает как установленную учетную норму, так и норму предоставления ( ... кв.м.).

Правовых оснований для заключения с истицей договора купли-продажи освободившегося жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в виде ... доли, по адресу: <Адрес обезличен> не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцами в суде первой инстанции, этим доводам судом в решении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-