Решение по делу № 2-3111/2022 от 06.07.2022

Дело №2-3111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            31 октября 2022 года                                                        г. Королев

    Королёвский городской суд Московской области в составе:

    судьи Коноваловой С.В.,

    при секретаре Бабахановой М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «КЕХ ЕКоммерц» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЕХ ЕКоммерц» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила на сайте Авито товары с услугой Авито доставка, что подтверждается номерами заказов, привязанных к ее профилю (номер профиля 104322873) в заказах «ПОКУПАЮ». В соответствии с условиями оферты ООО «КЕХ ЕКоммерц», регулирующей условия доставки товаров при помощи Авито доставки и размещенной на сайте Авито <данные изъяты>) ответчик обязуется самостоятельно или при помощи третьих лиц оказать комплекс услуг по доставке товара, заказанного на сайте Авито и перечислению денежных средств на счет продавца товара. При этом в силу п. 2.1. вышеуказанной оферты предметом соглашения является оказание ответчиком комплекса услуг по предоставлению технической функциональности, которая обеспечивает возможность оплаты товара с использованием платежного сервиса по обмену информацией между продавцом, банком, покупателем и службой доставки для заключения и исполнения договору купли-продажи товара с использованием Авито Доставки. В случае доставки силами продавца в рамках Авито Доставки Ответчик оказывает покупателю услуги по предоставлению технической функциональности, которая обеспечивает возможность оплаты товара с использованием платежного сервиса, по обмену информацией между продавцом, банком, покупателем и службой доставки для заключения и исполнения договора купли-продажи товара с использованием Авито Доставки. Как указано в Приложении № 1 к оферте при оформлении покупателем заказа с использованием Авито Доставки, ответчик передает информацию о событии банку и переадресует пользователя на сайт банка для осуществления расчетов. При этом банк резервирует денежные средства покупателя в сумме стоимости товара и услуг доставки продавца (при доставке силами продавца), а также услуг ответчика. При отказе продавца от передачи отправления в доставку (продавец не передал отправление в доставку в срок, установленный соглашением, не подтвердил заказ иным способом или отменил заказ), при отказе покупателя от товара в порядке, предусмотренном соглашением, если товар возвращен продавцу по иным причинам, а также если товар не доставлен покупателю, ответчик передает информацию о событии банку, который производит возврат денежных средств покупателю в полном объеме. При приемке товара покупателем (открытие ячейки постамата) ответчик передает информацию о событии банку, который переводит продавцу денежные средства в сумме стоимости товара и услуг доставки (при доставке силами продавца), за вычетом суммы частичной оплаты услуг ответчика.

           Таким образом, Ответчик имеет возможность распоряжаться зарезервированными денежными средствами покупателей с момента заказа товаров на сайте Авито до момента приема товаров или отказа от приемки товаров путем направления информации банку о перечислении денежных средств покупателя третьим лицам.

            Истец активно использует сайт Авито для осуществления покупок. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание на отсутствие возврата денежных средств на ее карту за множество отмененных покупок. Сумма моих отмененных покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 845437 рублей. Согласно выписке из Сбербанка ей были возвращены деньги на карты № за отмененные покупки за вышеуказанный период в сумме 275393 рубля. Таким образом, на ее счет не было возвращено 570044 рубля за отменённые заказы. В ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик указал, что указанные в претензии заказы на общую сумму 845437 не соответствует действительности. Истец полагает, что она как потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги. В результате услуг Ответчика по Авито доставке, оказанных ненадлежащим образом, ей были причинены убытки (реальный ущерб) в размере 570044 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки от некачественной услуг в размере реального ущерба - 574044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее законных требований в размере 325022 рублей.

             Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Явившись ранее на судебное заседание, ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что сравнивая таблицу ее заказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную в суд ответчиком, она подтверждает, что заказы, выделенные зеленым цветом, по которым ответчиком указано, что денежные средства по ним возвращены - она подтверждает, что денежные средства по данным заказам действительно были возвращены на ее счет. По остальным отмененным ею заказам она не может подтвердить, что денежные средства были списаны с ее карты – из выписки по ее счету усматривается, что денежные средства списаны не были. Также пояснила, что такое количество шуб, которое ею было заказано (более ста) ей необходимо для собственного магазинчика.

             Представитель ответчика ООО «КЕХ ЕКоммерц» в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что денежные средства по отмененным заказам, которые выделены в представленной таблице зеленым цветом, были возвращены на счет истца. По остальным отмененным заказам денежные средства со счета истца списаны не были, что подтверждается выпиской по ее счету в ПАО «Сбербанк».

             Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании пояснила, что как усматривается из выписок по счету истца в ПАО «Сбербанк», по отмененным заказам (кроме тех, которые выделены в таблице зеленым цветом и по которым денежные средства были возвращены истцу) списание денежных средств со счета истца ФИО2 не производилось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

            Третье лицо АО «Тинькофф Банк» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заказывала товары (в основном шубы) с услугой Авито доставка, что подтверждается номерами заказов, привязанных к ее профилю (номер профиля 104322873) в заказах «ПОКУПАЮ». В соответствии с условиями оферты ООО «КЕХ ЕКоммерц», регулирующей условия ФИО1 товаров при помощи Авито доставки и размещенной на сайте Авито <данные изъяты>) ответчик обязуется самостоятельно или при помощи третьих лиц оказать комплекс услуг по доставке товара, заказанного на сайте Авито и перечислению денежных средств на счет продавца товара. В силу п. 2.1. вышеуказанной оферты предметом соглашения является оказание ответчиком комплекса услуг по предоставлению технической функциональности, которая обеспечивает возможность оплаты товара с использованием платежного сервиса по обмену информацией между продавцом, банком, покупателем и службой доставки для заключения и исполнения договору купли-продажи товара с использованием Авито Доставки. В случае доставки силами продавца в рамках Авито Доставки Ответчик оказывает покупателю услуги по предоставлению технической функциональности, которая обеспечивает возможность оплаты товара с использованием платежного сервиса, по обмену информацией между продавцом, банком, покупателем и службой доставки для заключения и исполнения договора купли-продажи товара с использованием Авито Доставки. Как указано в Приложении № к оферте при оформлении покупателем заказа с использованием Авито Доставки, ответчик передает информацию о событии банку и переадресует пользователя на сайт банка для осуществления расчетов. При этом банк резервирует денежные средства покупателя в сумме стоимости товара и услуг доставки продавца (при доставке силами продавца), а также услуг ответчика. При отказе продавца от передачи отправления в доставку (продавец не передал отправление в доставку в срок, установленный соглашением, не подтвердил заказ иным способом или отменил заказ), при отказе покупателя от товара в порядке, предусмотренном соглашением, если товар возвращен продавцу по иным причинам, а также если товар не доставлен покупателю, ответчик передает информацию о событии банку, который производит возврат денежных средств покупателю в полном объеме. При приемке товара покупателем (открытие ячейки постамата) ответчик передает информацию о событии банку, который переводит продавцу денежные средства в сумме стоимости товара и услуг доставки (при доставке силами продавца), за вычетом суммы частичной оплаты услуг ответчика.

           Согласно таблице, предоставленной ответчиком ООО «КЕХ ЕКоммерц», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был отменен 101 заказ, из них в отношении 28 заказов (выделены зеленым цветом) денежные средства истца были переведены на транзитный счет банка, предоставляющий платежный сервис по переводу денежных средств, а затем возвращены на банковскую карту истца. Указанные обстоятельства истцом ФИО2 не оспаривались в судебном заседании.

          Также согласно указанной таблицы в этот же период 73 заказа были отменены истцом или продавцом до момента подтверждения заказов, по данным заказам списание денежных средств на транзитный счет банка отсутствовало, при оформлении заказов сумма перевода была зарезервирована банком-эмитентом на карте истца, а после их отмены банк-эмитент карты истца отменил резерв денежных средств.

          По запросу суда ПАО «Сбербанк» представил в суд выписку по счету истца ФИО2 за спорный период, из которой усматривается, что денежные средства за указанные отмененные заказы со счета ФИО2 списаны не были.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

          Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ее права, а именно то, что денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика, были списаны с ее счета.

      Судом учитывается также, что из абз. 1 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем согласно абз. 3 преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что данные товары используются ФИО2 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Учитывая, что за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она отменила заказы по 101 шубе (не учитывая количество товара, по которому отмены не производились), а также учитывая, что истец в судебном заседании поясняла, что указанные товары ей нужны для своего магазинчика шуб, суд приходит к выводу о том, что данные товары она приобретала не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем данные отношения Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

           Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «КЕХ ЕКоммерц» убытков от некачественных услуг в размере реального ущерба в размере 574044 руб.

            Также в связи с отказом в удовлетворении указанных требований также отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КЕХ ЕКоммерц» о взыскании убытков от некачественных услуг в размере реального ущерба в размере 574044 руб, компенсации морального вреда в размере 80000 руб, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

                 Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года