Решение по делу № 33-5768/2023 от 02.02.2023

Судья: Русакова А.А.                                   Дело № 33-5768/2023

УИД 50RS0029-01-2022-002877-29

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              13 февраля 2023 года

               Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ечиной О. В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС «Девелопмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ечиной О. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Ечиной О. В. – Ольховой Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Специализированный застройщик «ПКС «Девелопмент» Жуйковой М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Ечина О.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в о признании недействительным пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 15 марта 2019 года, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1236535 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 643268,0 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1182,68 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 247,84 руб.

В обоснование заявленных требований Ечина О.В. указала, что 15 марта 2019 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать участнику объект долевого строительства, который с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 19 июля 2019 года, является двухкомнатная квартира под условным номером 31, общей проектной площадью 64,62 кв.м., расположенная на 2 этаже, в подъезде 2 строящегося многоквартирного дома.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4716000 руб.

Однако в нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства был передан Ечиной О.В. по передаточному акту 18 февраля 2022 года.

Также в исковом заявлении истец указал, что пункт 11.2 договора содержит условие о договорной подсудности, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права Ечиной О.В. как потребителя.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан п. 11.2 договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2019 года, заключенного между АО «СЗ ПКС Девелопмент» и Ечиной О.В. недействительным.

Взысканы с АО «СЗ ПКС «Девелопмент» в пользу Ечиной О.В. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 года по 17 февраля 2022 года в размере 584313,40 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1182,68 руб.

В части требований Ечиной О.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании расходов по оформлению доверенности, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «СЗ ПКС «Девелопмент» госпошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области в размере 8160,45 руб.

Суд предоставил АО «СЗ ПКС «Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда, Ечина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести в этой части новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между АО «СЗ ПКС Девелопмент» и Ечиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве.

            По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный многоквартирный дом с условным номером 37 по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязаны уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 31, на 2 этаже в подъезде 2, общей проектной площадью 64,62 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составила 4716000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года.

Однако объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту только 18 февраля 2022 года.

Таким образом, суд установил нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцам, период просрочки и начисления неустойки составил с 1 января 2021 года по 17 февраля 2022 года.

При рассмотрении данного дела, сторонами были представлены расчеты неустойки, при проверке которых судом был принят расчет, представленный ответчиком, так как он соответствовал условиям договора, положениям законодательства, а также учитывал размер ставки банковского процента на день исполнения обязательства, при этом расчет, представленный истцом, не был принят судом, поскольку он произведен за больший период и с применением большей процентной ставки.

С учетом представленного расчета, размер подлежащей взысканию неустойки составил 584313,40 руб., которую суд взыскал с ответчика, отказав ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уклонением от приемки объекта со стороны истца.

            Суд размер штрафа уменьшил на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Судом в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности отказано, так как из представленной в материалы дела копии доверенности следовало, что данная доверенность выдана истцом на представление интересов истца не только в Наро-Фоминском суде Московской области в конкретном деле или конкретном судебном заседании, но и в других учреждениях.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ об их применении, учел сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, а так же рассмотрение дела в одном судебном заседании, в связи с чем, посчитал разумным и соразмерным взыскать сумму расходов на представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, определенными судом, являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, суд исходил из того, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 30000 руб. в пользу истца Ечиной О.В. и взыскании неустойки в полном размере 584313,40 руб. и при указанном периоде просрочки исполнения ответчиком обязательств с 1 января 2021 года по 17 февраля 2022 года является правильным.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера неустойки неверно определен коэффициент ставки рефинансирования Банка России, являются несостоятельными.

        В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере, действовавшая по состоянию на дату, когда обязательство по передаче объектов долевого строительства должно было быть исполнено ответчиком.

По настоящему делу обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено не позднее 30 декабря 2020 года, на эту дату суд и определил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на представителя.

. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

          В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем оказанных услуг: написание искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, категорию данного дела, количество времени, затраченного представителем, расценки за аналогичные услуги в Московской области и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах 10000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований для изменения размера расходов на представителя.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе во взыскании расходов на нотариальную доверенность.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 4 апреля 2022 года следует, что Ечина О.В. уполномочила Ольхову Т.А. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в государственных и коммерческих организациях, перед физическими и юридическими лицами на всей территории Российской Федерации, а не только в суде по данному делу.

Оригинал доверенности истцом суду не представлен и в материалах дела его не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

            решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ечиной О. В. без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.