Решение от 26.03.2024 по делу № 2-1318/2024 от 11.12.2023

УИД: 78RS0№-75    КОПИЯ

Дело №                    26 марта 2024 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

с участием прокурора                 ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, представителя истца

представителя ответчика АО «Коломяжское» ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коломяжское» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> –Петербурга с требованиями, заявленными к АО «Коломяжское» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на гололеде на пешеходной части тротуара вдоль <адрес> истцом была получена травма в виде ушиба затылочной части головы, с которой он обратился в 28 поликлинику, в связи с чем просит компенсировать ему причиненные морально-нравственные страдания, которые он испытывал и испытывает в связи с полученной травмой, виновной в наступлении которой явился ответчик, ненадлежащим образом исполнивший возложенную на него обязанность по содержанию дорожного покрытия, в размере 200 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «Коломяжское» в судебное заседание обеспечил участие своего представителя, который, возражая против требований иска указал надлежащим образом производил уборку тротуара, а падение истца вызвано его неаккуратными действиями.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Соответствующие положения содержатся также в ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Приведенные нормы применимы в настоящем деле, поскольку требование истца направлено на возмещение морального вреда (физических и нравственных страданий), связанного с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Разъяснения, относящиеся к распределению бремени доказывания по спорам о возмещении вреда и подлежащие учету в том числе в целях определения оснований ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которую следует, что в тех случаях, когда вина является условием ответственности за вред, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на гололеде на пешеходной части тротуара вдоль <адрес> истцом была получена травма в виде ушиба затылочной части головы, с которой он обратился в 28 поликлинику, где был осмотрен неврологом, установлен ушиб мягких тканей головы (л.д. 31), период временной нетрудоспособности не наступил.

Ответчик АО «Коломяжское», возражая против предъявленных к нему требований, сослался на заключенный между Комитетом по благоустройству Санкт – Петербурга и ОАО «Коломяжское» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений в <адрес> Санкт – Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт – Петербурге, во втором полугодии 2022 года и 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт – Петербурга, в соответствии с которым подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств. Однако, указал ответчик, обработка участка тротуара, на котором произошло падения истца, произведена надлежащим образом 24 и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с путевым листом в период с 08.00 до 12.00 часов (л.д. 75-91). Ответчик считает, что в соответствии с погодными условиями (резкие изменения температурного режима от + до – в течение суток неизбежно повлекло наступление неблагоприятной обстановки на проезжей части и тротуарах, что требовало от пешеходах большей внимательности.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 836, является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно указанному Положению Комитет по благоустройству осуществляет государственную политику и государственное управление в области благоустройства, он наделен полномочиями по обеспечению осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге", пешеходных зон и объектов благоустройства.

Таким образом, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга отнесены к компетенции Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, которые подписанным государственным контрактом переданы ОАО «Коломяжское» (в настоящее время АО «Коломяжское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зимнее время (л.д. 43-57). При этом, согласно адресной программы, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, участок тротуара <адрес> – <адрес> – Петербурге входит в перечень территорий, переданных на обслуживание АО «Коломяжское», <адрес> – Петербурге находится в указанных границах. Подрядчик несет полную материальную ответственность перед третьими лицами за неисполнение, или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем истцом к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Объяснения истца по обстоятельствам полученной им травмы, подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 – очевидец падения истца, ранее не знакомый истцу, который показал, что он со своим знакомым по фамилии Блумберг Дмитрий двигался на автомобиля, с <адрес> повернули на <адрес>, где остановились, Блумберг вышел на улицу, а вернулся в автомобиль уже с ФИО1, у которого на голове была кровь. Он, свидетель, обратил внимание на то, что тротуар по улице, по которой двигался автомобиль, был очень скользкий.

Ответчик по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, в полном объеме уклонился от оспаривания факта падения истца по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, на котором произошло падение истца, не предоставили суду доказательств такого состояния дорожного покрытия пешеходной зоны у <адрес> – Петербурге, которое исключало был падение истца (исключением могли бы служить лишь неосторожные действия самого истца), тогда как истец предоставил все возможные доказательства, которые он мог получить после падения, в связи с чем суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между падением истца и, ненадлежащим исполнением ответчиком АО «Коломяжское» обязанностей по обслуживанию дорожного покрытия, вина ответчика АО «Коломяжское» в получении истцом травмы не опровергнута, в связи с чем не имеется оснований для освобождения данного ответчика от обязанности возместить причиненные истцу морально-нравственные страдания. Приходя к данному выводу суд принимает во внимание, что исключением из общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того, или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Довод ответчика о надлежащей уборке тротуара и о резких изменениях погодных условий, в данном случае, могут учитываться судом лишь при определении степени вины ответчика, но не освобождать от ответственности за виновные действия.

Суд принимает во внимание требования, предъявляемые к уборке в зимнее время года.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Суд, оценивая объяснения сторон, собранные по делу доказательства, считает доказанным и установленным факт падения истца на скользком участке пешеходной зоны у <адрес> – Петербурге, т.е. на пешеходной зоне регионального значения.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой пешеходной зоны у <адрес> – Петербурге от наледи силами АО «Коломяжское», падением истца и получением им травмы суд считает доказанной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по размеру, суд исходит из характера полученной истцом травмы, описанной самим истцом, не повлекшей тяжесть и нетрудоспособность истца, отсутствие негативных последствий полученной травмы, получение медицинской помощи в амбулаторных условиях, не требовавших стационарного наблюдения истца, в связи с чем считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 200 000 рублей не соответствующей характеру полученных истцом травм и степени морально-нравственных страданий без определения тяжести полученного истцом вреда здоровья, а потому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 50 000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 рублей, однако, доказательств таких расходов не предоставлено, а потому оснований для их взыскания не имеется.

Разрешая требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку норма права, которой истец руководствовался при заявлении данного требования, им не указана, а положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется по смыслу преамбулы к указанному Закону, определяющей отношения, урегулированные данным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

                Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ 7814448098. ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

                ░░░░░: