Решение по делу № 1-193/2024 от 11.04.2024

дело № 1-193/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                      28 июня 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь у своих знакомых в <адрес>, распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, у ФИО1, подвергнутого на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион по территории Тракторозаводского и Краснооктябрьского районов г. Волгограда. В этот же день, примерно в 4 часа 50 минут, во время движения возле <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В ходе проверки документов инспектором (дорожно-постовой службы) взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 были установлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством.

Примерно в 5 часов 25 минут указанных суток инспектором ДПС Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом.

Подсудимый ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, указав об этом в своем заявлении, поступившем в суд. Также ФИО1 указал, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, от которого в суд поступило соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В суде он не присутствовал, однако постановление мирового судьи получал по почте. Данное постановление он не обжаловал. Административный штраф, назначенный по постановлению судьи, он не уплатил, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдал, так как планировал управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он находился в гостях у своих знакомых по адресу: <адрес>, где употребил 0,5 литра пива и лег спать. Проснувшись, он решил поехать домой. Выйдя из дома по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и стал двигаться по проезжей части дороги по <адрес>. Напротив заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес> «А», его остановил сотрудник ДПС, который представился ему и попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он назвал свои личные данные и передал инспектору ДПС документы на свое имя. В ходе дальнейшего разбирательства инспектор ДПС пояснил, что у него есть основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения, спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что употреблял пиво. Инспектором ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом, о чем в присутствии понятых он сделал соответствующую запись в протоколе. Он не захотел проходить освидетельствование, поскольку знал, что находится в алкогольном опьянении. В тот же день, примерно в 4 часа 50 минут, он был отстранен от управления транспортным средством. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 25-28).

Допрос ФИО1 осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленный протокол не поступили. Из содержания протокола допроса следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте его совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей – инспекторов взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №2 и Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ими, согласно графику, осуществлялось несение службы на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда с целью выявления грубых нарушений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 30 минут, они находились напротив автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, и увидели, как в их сторону движется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого резко снизил скорость. Они остановили данный автомобиль. Во время проверки документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они обратили внимание, что ФИО1 стал нервничать, чувствовался запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке, речь была нарушенной, поза неустойчивой, на их вопросы ФИО1 отвечал неуверенно. Свидетель №1 сообщил ФИО1, что имеются достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. В связи с этим для составления необходимых документов были приглашены двое понятых.

ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 50 минут, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе.

При проверке базы ФИС ГИБДД было выявлено, что ФИО1 на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и собранный материал был передан в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 35-37, 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 40 минут, они, по просьбе инспектора ДПС, напротив автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, который, как им пояснили сотрудники ДПС, управлял автомобилем «ГАЗ 2752» с признаками алкогольного опьянения. Изо рта ФИО1 действительно исходил запах алкоголя, он был дезориентирован в пространстве. В их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался проходить освидетельствование. В связи с этим сотрудником полиции был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается. С составленными протоколами ФИО1 и все участвующие лица ознакомились лично, замечаний ни от кого не поступало. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал (т. 1, л.д. 38-40, 44-46).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 50 минут, напротив <адрес>, ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов 25 минут, находясь напротив <адрес>, ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 11).

Из акта № следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось (т. 1 л.д. 13).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л. д. 14).

Как следует из протокола №, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 30 минут транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, задержано и помещено на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 8- 9).

Из справки, составленной ст. ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО9, следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 275 Щелковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъято водительское удостоверение. Сведения об уплате административного штрафа отсутствуют (т. 1, л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрены составленные в отношении ФИО8 протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 30-33, 34).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, будучи подвергнутым на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи за совершение названного правонарушения к наказаниям в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, до исполнения назначенных наказаний, то есть до истечения предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока, осознавая указанные обстоятельства, управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя, без явлений зависимости, о чем свидетельствуют данные о длительном злоупотреблении алкоголем, повышенной толерантности, некоторая формальность критических самооценок в отношении алкоголизации. Однако имеющееся психическое расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В момент, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у ФИО1 признаков временного психического расстройства не отмечалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острой неосложненной алкогольной интоксикации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 синдрома зависимости вследствие употребления психических веществ (наркомании) не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 50-52).

На стадии предварительного расследования подсудимый дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра он не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Республики Узбекистан, по последнему месту жительства на территории Российской Федерации характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, не судим.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у ФИО1 ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, а также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, обнаруживающего признаки психического расстройства.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под управлением подсудимого, имевшего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказавшегося.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования ФИО1 не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая при этом во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 4 ст. 13, п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые не позволяют назначение ему таких видов наказания как обязательные работы и лишение свободы и, соответственно, замену последнего принудительными работами.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение и возможность получения дохода, в связи с чем полагает возможным определить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением последнего во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 не является, оснований для его конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по Волгоградской области л/с №)

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Наименование Банка: Отделение Волгоград банка России/УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка получателя: №

Счет банка получателя: №

Счет получателя: №

КБК №

УИН (уникальный идентификатор начисления): №.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                      Ю.А. Соловьева