Решение по делу № 2-1722/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истицы Рогозной М.П.,

представителя истцы – адвоката Кучеренко А.В.,

представителя ответчика – адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозной Марины Павловны к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Юрьевичу о признании незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рогозная М.П. обратилась в суд с иском к ИП Кириллову А.Ю., указав, что она являлась работником ответчика с 06.03.2017 в должности *. Приказом № 1 от 02.04.2018 года истица была уволена с работы по собственному желанию, о чем в трудовой книжке была сделана соответствующая запись. При увольнении по указанному основанию с истицей полностью был произведён расчет. Однако 14.05.2018 года при получении трудовой книжки истице стало известно, что она была уволена согласно приказа № 1 от 27.04.2018 года за прогул. С увольнением по указанному основанию она не согласна, никакого прогула она не совершала, с приказом об увольнении за прогул работодатель её не знакомил и письменных объяснений не отбирал, увольнение за прогул было оформлено по надуманным основаниям. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе. Истица просила признать её увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника» и внести запись об этом в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица Рогозная М.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что фактически она работала у ИП Кириллова А.Ю. *, а *. В связи с отсутствием сырья её длительное время не привлекали к работе и не платили заработную плату. По этой причине она решила уволиться по собственному желанию, написала заявление и утром 02.04.2018 передала его ИП Кириллову А.Ю., который обещал её уволить по собственному желанию. Приказ о своём увольнении по собственному желанию Рогозная М.П. не видела, трудовую книжку ответчик ей не отдал. На работу 02.04.2018 и после этой даты она не выходила. Истица обратилась с жалобой в инспекцию труда. После этого истице позвонила жена ответчика – * и сказала, что надо забрать трудовую книжку. Рогозная М.П. приехала, Кириллов А.Ю. дал ей что-то подписать и только потом отдал трудовую книжку. Только дома истица увидела, что её уволили за прогул.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Кучеренко А.В. поддержал исковые требования своего доверителя.

Ответчик ИП Кириллов А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Липатова А.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Рогозная М.П. не явилась на своё рабочее место 02.04.2018, о чём был составлен акт. Истец не дала объяснения по поводу своей неявки на работу, о чем был составлен акт. 25 апреля 2018 года истец явилась на рабочее место для сбора личных вещей, данное время не являлось рабочим временем истца. У работодателя не имеется заявления истца об увольнении её по собственному желанию, а запись в её трудовой книжке сделана на доверии отдела кадров. Данная запись была удалена, поскольку оснований для увольнения по собственному желанию нет. Акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника дать объяснения были предъявлены государственному инспектору труда при проведении проверки по заявлению Рогозной М.П. Однако инспектор не пожелал взять акт об отказе работника дать объяснения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании, Рогозная М.П. принята на работу к ИП Кириллову А.Ю. с 06.03.2017 на должность *. Трудовой договор с истцом заключён на неопределенный срок (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с пунктом 8.5. трудового договора работник обязан предупредить работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника не позднее чем за две недели (л.д. 8).

Доказательства подачи работником Рогозной М.П. работодателю ИП Кириллову А.Ю. заявления об увольнении её по инициативе работника суду не представлены.

Ответчик оспаривает наличие приказа об увольнении истца Рогозной М.П. с должности * по её собственному желанию, а также подачу работником заявления о её увольнении по собственной инициативе. Такой приказ у ответчика отсутствует. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, с таким приказом её не знакомили и его копию не вручали.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно копии акта от 02.04.2018 № 14 работник Рогозная М.П. отсутствовала на рабочем месте 02.04.2018, на звонки не отвечала.

Согласно копии акта от 04.04.2018 № 14.3 Рогозной М.П. вручено требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 02.04.2018. Рогозная М.П. ознакомилась с требованием, от подписи отказалась, объяснения в течение двух дней не представила.

Согласно копии акта от 25.04.2018 № 14.4 работник Рогозная М.П. отсутствовала на рабочем месте 25.04.2018, на звонки не отвечала.

Согласно копии акта от 27.04.2018 № 14.6 Рогозной М.П. вручено требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 25.04.2018. Рогозная М.П. ознакомилась с требованием, от подписи отказалась, объяснения в течение двух дней не представила.

Согласно копии табеля учёта рабочего времени за апрель 2018 года Рогозная М.П. в период времени с 02.04.2018 по 27.02.2018 на работу не являлась.

Приказом № 1 от 27 апреля 2018 года трудовой договор с работником Рогозной М.П. расторгнут в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. С данным приказом об увольнении Рогозная М.П. ознакомлена 14.05.2018.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * пояснила, что она является супругой Кириллова А.Ю. и принимает участие в его предпринимательской деятельности. 02.04.2018 года Рогозная М.П. должна была прийти на работу к 8 утра, но она не явилась. Свидетель звонила ей, но Рогозная М.П. не брала трубку, на смс-сообщения не отвечала. Рогозная М.П. приходила на предприятие 02.04.2018 года, но отказалась что-либо подписать, каких либо документов нам не передавала. Данный акт она видела, но подписать отказалась. Акты были составлены в присутствии свидетелей. Потом позвонили из государственной инспекции труда по Саратовской области и запросили платежные ведомости по заработной плате, копию трудового договора, журнал записей о ведении трудовых книжек. Все, что запросили * передала, но проверяющие приняли не все документы, взяли только 2 акта от 02.04.2018 и от 27.04.2018. 14.05.2018 года Рогозная М.П. пришла, ей передали все документы, она забрала трудовую книжку.

Показания свидетеля последовательны, конкретны, согласуются с другими доказательствами по делу. Перед началом допроса свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Процедура привлечения работника Рогозной М.П. к дисциплинарной ответственности соблюдена. При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин) и обстоятельства, при которых он был совершен (грубое нарушение трудовой дисциплины после неоднократных разъяснений последствий такого поведения).

Запись № 24 в трудовой книжке истца о её увольнении 02.04.2018 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ документально ничем не подтверждена, заявление работника об увольнении и приказ работодателя об увольнении истца по инициативе работника суду не представлены. Указанная запись аннулирована в соответствии с правилами ведения трудовых книжек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей за его незаконное увольнение не подлежит удовлетворению, поскольку указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рогозной Марины Павловны к индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Юрьевичу о признании незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

По вступлении решения суда в законную силу материал проверки в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Юрьевича возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья