Решение по делу № 33-15257/2018 от 01.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. № 33-15257/2018

А-169г

10 октября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Андроновича Валерия Владимировича к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности по технологическому присоединению, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири»- Ступина С.И.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Андроновича Валерия Владимировича к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности по технологическому присоединению, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора №20.2400.4487.13 от 10.06.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Андроновича Валерия Владимировича компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., штраф в размере – 2 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Андронович В.В. обратился в суд с иском о понуждении ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно заключенному между сторонами договору №20.2400.4487.13 от 10.06.2013 года; о взыскании денежной компенсации морального вреда - 15 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.06.2013 между ним и ПАО «МРСК Сибири» был заключен договор №20.2400.4487.13, по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединении к электрическим сетям его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Погорелка, <адрес>. Дополнительным соглашением №1 к данному договору от 20.04.2017 года, срок выполнения работ по технологическому присоединению был продлен до 30.12.2017 года. Однако в указанный срок условия вышеназванного договора ответчиком не были выполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. (по доверенности от 01.06.2016 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение сроков осуществления технологического присоединения жилого дома истца в силу объективных причин. Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Андроновича В.В., представителя ПАО «МРСК Сибири» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя
Андроновича В.В.-Кундрюкову В.А. (по доверенности от 13.03.2018 года) полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая заявленные Андроновича В.В. исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о понуждении ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, принадлежащего истцу, в соответствии с условиями заключенного договора №20.2400.4487.13 от 10.06.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Установив нарушение прав истца виновными действиями сетевой организации, суд обоснованно взыскал с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Андроновича В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно Андронович В.В. с 08.02.2012 года является собственником земельного участка №, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Погорелка, <адрес>.

<дата> между Андроновичем В.В (заявителем) и ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) был заключен договор № по условиям которого, Сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Погорелка, <адрес>, с кадастровым номером № При этом, Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями заключенного договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами - 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 10.12.2013 года (п. 5).

Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2017 года (к вышеуказанному договору) срок выполнения работ по технологическому присоединению был продлен сторонами до 30.12.2017 года.

В соответствии с п. 6 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнить условия настоящего договора, в том числе, по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в предыдущем абзаце, с соблюдением срока осуществления технологического присоединения, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Кроме того, Андронович В.В. принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (п.8 договора).

Согласно пункту 10 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения 20.2400.4487.13 от 10.06.2013 года, Сетевая организация должна осуществить следующие мероприятия: подготовить и выдать технические условия на технологическое присоединение; осуществить проверку выполнения технических условий Заявителя; осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя; а также произвести строительство ЛЭП-0,4 кВ от блажащей опоры Л-1 ВЛ-0,4 кВ ТП №87-3-16 до границы земельного участка заявителя. Протяжённость, тип и марку ЛЭП- 0,4 кВ определить проектом.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.12.2012 года №465-п составляет 550 руб.

Согласно пункту 11 технических условий, на заявителя возложены следующие обязанности: осуществить ввод в жилой дом, самонесущим изолированным проводом необходимого сечения, открыто через чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки от точки присоединения до низковольтного щита 0,4 кВ жилого дома; осуществить установку н/в щита 0,4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25Д; организовать коммерческий учёт электрической энергии в запирающемся шкафе со степенью защиты IР54, установленном на жёсткой конструкции с возможностью съёма показаний прибора учёта с внешней стороны участка Заявителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в точке присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «MPСК Сибири»-«Красноярскэнерго», но не далее 25 метров от границы участка заявителя; счетчик электрической энергии, класса точности 2,0 и выше, прямого включения; шкаф учета электроэнергии и вводной коммутационный аппарат должен иметь возможность опломбировки; в узле учета необходимо применить приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; лица, выполняющие работы по монтажу и наладке средств учета электроэнергии, должны иметь лицензии на проведение данных видов работ, полученных в установленном порядке.

Андронович В.В. оплатил согласованную договором №20.2400.4487.13 от 10.06.2013 года стоимость технологического присоединения в размере 550 руб. (л.д.10).

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Андроновича В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения №20.2400.4487.13 от 10.06.2013 года, ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по совершению действий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома истца; однако, технологическое присоединение объекта истца сетевой организацией в установленный договором срок (до 30.12.2017 года, с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.04.2017 года), осуществлено не было.

С вышеизложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение обязательств по договору №20.2400.4487.13 от 10.06.2013 года, обусловлено объективными причинами является несостоятельным. Факт выполнения ответчиком части работ по возведению для истца объекта инфраструктуры либо совершения иных реальных действий, направленных на исполнение принятых по вышеуказанному договору обязательств, стороной ответчика не доказан.

При указанных обязательствах, учитывая положения п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неисполнимости обжалуемого решения в части срока осуществления подключения технологического присоединения к электрическим сетям. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение обязательств по договору представлено не было. Кроме того, оспариваемым решением какой-либо срок исполнения обязательств для ответчика не установлен.

Установив факт нарушения сетевой организацией прав потребителя Андроновича В.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 2 500 руб. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу Андроновича В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Андронович В.В., понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.03.2018 года, чеком от 25.06.2018 года на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Андроновича В.В. необходимые для его защиты по делу судебные расходы в сумме 15 000 руб. (составление искового заявления, участие в судебном заседании – 26.06.2018 года), которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом и качеством оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.06.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири»- Ступина С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: