Решение от 08.12.2020 по делу № 2-1611/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-1611/2020

    54RS0009-01-2020-001508-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2020 года                                                г. Новосибирск

     Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                    Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                                                Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Минфина России к Голову В. В. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Минфин России обратился в суд с иском к Голову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 400 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены:

- государственная гарантия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор поручительство Голова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В дальнейшем в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ № с поручителей, в том числе с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 200 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу Банка выплату в размере 200 200 000 рублей, в том числе 200 000 000 рублей в качестве исполнения обязательств по гарантии.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами имеют преюдициальный характер в рамках настоящего дела.

Так, в рамках дела №А40-56254/2015 установлено, что уступка прав требования Банка к заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения гарантии и такое условие признано наступившим. К Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, к Российской Ф. в лице Минфина России перешли права кредитора по кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченным по судебным актам по делу №А40-56254/2015, в размере 200 000 000 рублей, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том числе к ответчику п договору поручительства. Факт материального правопреемства Российской Федерации подтвержден судебными актами:

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6110/2013 о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Р. Ф. в лице ФНС России в части требований к заемщику по основному долгу в размере 200 000 000 рублей;

- определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Р. Ф. в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к ответчику по основному долгу в размере 174 800 000 рублей;

- определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) о замене Банка в порядке процессуального правопреемства на Р. Ф. в лице Минфина России в части требований к поручителям Заемщика, в том числе к ответчику по основному долгу в размере 25 200 000 рублей.

Кроме того, факт перехода прав требований также признан первоначальным кредитором в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором поручительства ответчик в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, ответчик выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования к РФ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 959 155, 25 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Голова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по договору поручительства в размере 160 959 155, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Голова В. В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования банка России, начисленной на сумму 181 524 103,14 рублей в соответствии с п. 2.4 Договора Поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

Также в связи с поступившими возражениями ответчика, истцом представлены письменные объяснения, в которых указано, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности – 5лет, установленный п. 4 ст. 93.4 БК РФ. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства начисление неустойки связывается с моментом направления кредитором требования поручителю об исполнении обязательств по договору поручительства. Соответствующие требования предъявлялись ответчику первоначальным кредитором и были удовлетворены в рамках рассмотренных дел, в связи с чем у Минфина России отсутствует необходимость в повторном их предъявлении. Положения п. 3.8. договора не могут быть применены для определения периода начисления неустойки, поскольку устанавливают лишь порядок направления требований и срока его удовлетворения. Неустойка по договору поручительства является самостоятельным обязательством ответчика, на которое не распространяется положение законодательства о банкротстве. Предметом иска является обязательство ответчика по уплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением им в срок обязательств по договору поручительства. Ответчик необоснованно требует о снижении неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Аналогичные требования были удовлетворены к другому поручителю.

Представитель ответчика Голова В.В. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Займодавец ОАО Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к основному должнику, а также к поручителям, среди которых был Голов В.В. о взыскании суммы неоплаченного долга – 400 000 000 рублей, суммы просроченных процентов – 22 426 410,28 рублей, суммы срочных процентов – 195 321 813,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» знал о наличии просрочки по исполнению обязательств, тем не менее требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2.4 договора не заявлялись. Крайней датой, с которой может исчисляться срок исковой давности является дата обращения ОАО «Россельхозбанк» с требованием к основному заемщику – ДД.ММ.ГГГГ Смена кредитора не влечет изменение течения срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности на предъявление требований по п. 2.4. договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ Оснований для применения ст. 93.4 БК РФ не имеется, т.к. взыскание неустойки основано на договоре поручительства, а не на основании банковской гарантии.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку право требовать неустойку у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с п. 3.8. договора поручительства, требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом, требование об уплате неустойки предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе требовать начисление неустойки спустя три дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 1 036 572,06 рублей. Представленный контрассчет не является признанием иска.

На поручителя не может быть возложена обязанность в большем объеме чем на должника. Минфин России является правопреемником АО «Россельхозбанк» на сумму требований в размере 200 000 000 рублей. Требования к основному должнику установлены Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А456100/2013. В соответствии со ст.63,126 Закона о банкротстве, с момента введения наблюдения, конкурсного производства не начисляются неустойки (штрафы, пени). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время начисление процентов и неустоек не соответствует требованиям закона. Истец подтвердил, что задолженность в настоящее время составляет 181 524 203,14 рублей. Поскольку с Голова В.В. в пользу истца решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по кредитному договору, которая соответствует долгу основного должника, то увеличение объема требований посредством начисления неустойки к поручителю не соответствует ст. 363 ГК РФ.

Начисление процентов и неустойки с момента введения в отношении основного должника процедуры наблюдения (с ДД.ММ.ГГГГ) противоречит требованиям закона, оснований для процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поведение истца является недобросовестным. Начисление неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ. Сумма неустойки, заявленная ко взысканию является завышенной, не соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Минфин России предъявил аналогичные требования к иному поручителю (Скурихину П.В.). в рамках договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и требует взыскать с поручителя 135423755,91 рублей. Взыскание неустойки в указанных размерах приведет к обогащению истца. Сумма неустойки является необоснованной и не соразмерной последствиям неисполнения обязательств. Доказательств несения убытков истцом не представлен. Просят снизить размер неустойки.

Представитель истца Минюста России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Голов В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представители ответчика Гладких Д.С. Воложанина О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений. Указали, что в случае, если суд сочтет иск подлежащим удовлетворению, просили применить срок исковой давности и снизить неустойку, как рассчитанную, так и на будущее время. Пояснили, что неустойка является несоразмерной. Голов В.В. – физическое лицо, все его имущество было реализовано для удовлетворения обязательств по кредитному договору. Размер неустойки сопоставим с суммой основного долга, взыскав неустойку со всех поручитель Минфин России неосновательно обогатиться. Истец лишь в 2018 г. стал правопреемником, доказательств причинения ему убытков не представил.

На уточняющие вопросы суда пояснили, что договор поручительства не прекращен, основное обязательство не исполнено в полном объеме, ЗАО «Красносибирское» находится в процедуре банкротства, конкурсное производство не завершено. Расчет задолженности истца не оспаривают.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», ЗАО «Красносибирское» СПСК «Кооператив Солнечное», ООО «Центр независимой гарантии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Скурихин П.В., Степанов Д.П., Радчиков А.Н., ОАО «Шайдуровское» СПСК Кооператив Новорогалевское», СПСК «Кооператив Возрождение», СПСК «Кооператив Шайдуровское», ООО «Спутник», ООО «Торговый Дом Химпром», ООО «САХО Химпром» в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» заключен договор № об открытии кредитной линии (том 1, л.д.13-33). В соответствии с условиями договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую суму не превышающую 400 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные кредитом. В соответствии со ст. 6 договора обеспечением заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

- государственная гарантия Российской Федерации на сумму 200 000 000 рублей;

- поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и Головым В.В.;

- залоги движимого и недвижимого имущества;

- поручительства иных физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между гарантом Министерством финансов Российской Федерации, бенефициаром ОАО «Россельхозбанк» и принципалом ОАО «Красносибирское» заключен договор № о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации (том 1, л.д.34-59). В соответствии с условиями договора в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по возврату части суммы кредита до 50% от суммы кредита, гарант обязуется выдать от в пользу бенефициара государственную гарантию Российской Федерации, а бенефициар и принципал обязуются совершить установленные правилами и настоящий договором действия, которыми обусловлено предоставление и исполнение гарантии, а также исполнить другие обязанности, установленные настоящим договором. Гарантия предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму до 200 000 000 рублей. В силу п.2.21. обязательным условием исполнения гарантом обязательств по гарантии является уступка бенефициаром в пользу Российской Федерации в лице гаранта следующих прав требований бенефициара к принципалу по кредитному договору:

- по возврату части суммы кредита в размере, равной сумме подлежащей возврату гарантом бенефициару;

-по получению процентов за пользование кредитом;

- по получению неустойки (штрафов, пеней).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Головым В.В. заключен договор № поручительства физического лица (том 1, л.д.60-66). Согласно условиям договора, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО «Красносибирское» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательство возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п.2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ деленной на фактическое количество дней в текущем году, от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора поручительства предусмотрено, что требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме. В случае предъявления требования поручитель обязуется оплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а при отсутствии в требовании указания на срок - в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

В силу п. 3.9 стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на трете лицо.

В связи с изложенным, основанием для начисления неустойки является неисполнение поручителем требования кредитора о погашении задолженности по обеспеченному поручительством договору. Возникновение у кредитора права требования неустойки не зависит от направления поручителю требования в порядке, предусмотренном п. 3.8. договора.

Таким образом, указанный договор поручительства предусматривает самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств. В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе включать в договор поручительства условия о неустойке для обеспечения выполнения поручителем своих обязательств. Следовательно, в рассматриваемом случае несостоятельна ссылка ответчика на п. 2.ст. 363 ГК РФ о том, что на поручителя не может быть возложена ответственность в большем размере, чем на должника. По тем же основаниям, не подлежит применению ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Красносибирское», Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. солидарно взыскана задолженность апо кредитному договору в размере 400 000 000 рублей, сумма неуплаченных процентов – 85494415,01 рублей, сумма пени – 5 000 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 60 000 рублей (том 2, л.д.50-55).

Согласно определению Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на Р. Ф. в лице Министерства финансов РФ в части требований на сумму 174 800 000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании денежных средств с ЗАО «Красносибирское», Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. (том 1, л.д.104-107).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1, л.д.108-113).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 480795122,92 рублей, в том числе сумму просроченной ссудной задолженности в размере 225 200 000 руб., в том числе сумму неуплаченных процентов в размере 172 123 809,24 руб., в том числе сумму пени на неуплаченный основной долг в размере 30 119 807,99 руб., в том числе сумму пени на неуплаченные проценты в размере 53 351 505,69 руб.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя АО «Россельхозбанк» на Р. Ф. в лице Министерства финансов РФ в части требований на сумму 25 200 000 рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № о солидарном взыскании денежных средств со Скурихина П.В., Степанова Д.П., Голова В.В. и Радчикова А.Н. (том 1, л.д.114-117).

Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (том 1, л.д.118-122)

Решением Арбитражного суда <адрес> от 29.02.2016г. по делу №А40-556254/15с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан долг по гарантии в размере 200 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Указанным решением установлена уступка прав требования банка к заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России (том 1, л.д.67-77).

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу после обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

Минфин России осуществил в пользу банка выплату в размере 200 000 000 рублей в качестве исполнения обязательства по гарантии.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом). Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФНС в лице УФНС по НСО в части требований в размере 200 000 000 рублей основного долга в связи с уступкой прав требования АО «Россельхозбанк» к ЗАО «Красносибирское» его залогодателям и поручителем в пользу РФ в лице Минфина России (том 1, л.д.99-103).

В соответствии с письмом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, банк подтверждает, что судебными актами по делам №А40-56254/2015, №А40-72660/2015, №А40-36254/2015, 3А40-56203/2015, №А40-36258/2015 судами установлено, что состоялась уступка прав требований АО «Россельхозбанк» к заемщикам и их залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России (том 1, л.д.123,124).

В соответствии с расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) неустойка составляет 160959155,25 рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ- 181524103,14 рубле     (том 1, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что информирует о наличии задолженности перед Российской Ф. в связи с предоставлением поручительства по обязательствам ОАО «Красносибирское» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181524103,14 рублей основного долг, а также159267906,09 рублей неустойки, предусмотренной п. 2.4. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленной в связи с неисполнением обязательств как поручителем ОАО «Красносибирское». Предложил добровольно погасить задолженность ( том 1, л.д.10,11).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 115 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что Государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п.3).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Частью 4 ст. 93.4 БК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности в 5 лет по требованиям Российской Федерации в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Ф. государственных гарантий Российской Федерации

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая доводы сторон о сроке давности, подлежащему применению, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года. Минфин России обратился в суд с иском по спору, вытекающему из договора поручительства, а не договора банковской гарантии.

Голов В.В. не являлся стороной договора предоставления банковской гарантии. Взаимные права и обязанности Российской Федерации в лице Минфина РФ, АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» в рамках предоставления банковской гарантии были реализованы и исполнены. Р. Ф. в лице Минфина России, реализовав свои права и исполнив свои обязанности в рамках договора предоставления банковской гарантии встала на место кредитора в договоре поручительства с Головым В.В. В результате чего в рамках рассматриваемых правоотношений права Минфин России определяются условиями договора поручительства и законодательством регулирующим данную сферу. Следователь к рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

В силу п. 25 постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство должника не исполнено до настоящего времени, у кредитора имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной договором поручительства.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительные причины пропуска срока истцом не представлены, судом при рассмотрении дела такие причины не установлены. Следовательно требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) составит 83250479,45 рублей, исходя из следующего расчета.

Задолженность			Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
			с	по	дней
200 000 000,00			ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность на 200 000 000,00 руб.
200 000 000,00			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	9.25	200 000 000,00 ? 1 ? 2/365 ? 9.25%	101 369,86
200 000 000,00			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9	200 000 000,00 ? 91 ? 2/365 ? 9%	8 975 342,47
200 000 000,00			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8.5	200 000 000,00 ? 42 ? 2/365 ? 8.5%	3 912 328,77
200 000 000,00			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8.25	200 000 000,00 ? 49 ? 2/365 ? 8.25%	4 430 136,99
200 000 000,00			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7.75	200 000 000,00 ? 56 ? 2/365 ? 7.75%	4 756 164,38
200 000 000,00			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7.5	200 000 000,00 ? 42 ? 2/365 ? 7.5%	3 452 054,79
200 000 000,00			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	71	7.25	200 000 000,00 ? 71 ? 2/365 ? 7.25%	5 641 095,89
199 657 246,11			ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 342 753,89 руб.
199 657 246,11			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	7.25	199 657 246,11 ? 104 ? 2/365 ? 7.25%	8 248 852,80
199 657 246,11			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	7.5	199 657 246,11 ? 11 ? 2/365 ? 7.5%	902 560,15
184 173 560,33			ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 15 483 685,78 руб.
184 173 560,33			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	7.5	184 173 560,33 ? 4 ? 2/365 ? 7.5%	302 751,06
183 419 489,67			ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 754 070,66 руб.
183 419 489,67			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7.5	183 419 489,67 ? 24 ? 2/365 ? 7.5%	1 809 068,94
183 417 789,67			ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 1 700,00 руб.
183 417 789,67			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	7.5	183 417 789,67 ? 45 ? 2/365 ? 7.5%	3 391 972,82
182 986 650,51			ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 431 139,16 руб.
182 986 650,51			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	7.5	182 986 650,51 ? 7 ? 2/365 ? 7.5%	526 399,95
182 986 650,51			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	7.75	182 986 650,51 ? 1 ? 2/365 ? 7.75%	77 706,66
182 259 672,06			ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 726 978,45 руб.
182 259 672,06			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	181	7.75	182 259 672,06 ? 181 ? 2/365 ? 7.75%	14 009 027,67
182 259 672,06			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	7.5	182 259 672,06 ? 18 ? 2/365 ? 7.5%	1 348 222,23
181 524 124,16			ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 735 547,90 руб.
181 524 124,16			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7.5	181 524 124,16 ? 24 ? 2/365 ? 7.5%	1 790 374,92
181 524 124,16			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7.25	181 524 124,16 ? 23 ? 2/365 ? 7.25%	1 658 583,44
181 524 103,14			ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности на 21,02 руб.
181 524 103,14			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	7.25	181 524 103,14 ? 19 ? 2/365 ? 7.25%	1 370 133,98
181 524 103,14			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7	181 524 103,14 ? 49 ? 2/365 ? 7%	3 411 658,49
181 524 103,14			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6.5	181 524 103,14 ? 49 ? 2/365 ? 6.5%	3 167 968,59
181 524 103,14			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6.25	181 524 103,14 ? 16 ? 2 ? 6.25% / 365	994 652,62
181 524 103,14			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6.25	181 524 103,14 ? 40 ? 2 ? 6.25% / 366	2 479 837,47
181 524 103,14			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6	181 524 103,14 ? 77 ? 2 ? 6% / 366	4 582 739,65
181 524 103,14			ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	5.5	181 524 103,14 ? 36 ? 2 ? 5.5% / 366	1 909 474,86
		Сумма основного долга: 181 524 103,14 руб.
		Сумма неустойки: 83 250 479, 45 руб.

Оценивая доводы сторон о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении спора на суд возложена обязанность определить соразмерность неустойки, установить баланс интересов сторон, не допустить злоупотребление правом.

Исходя из установленных обстоятельств, размера задолженности, периода просрочки, размера последствий ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствие доказательств убытков на стороне истца, руководствуясь принципом разумности, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, судом установлено, что указанная неустойка является несоразмерной и подлежит снижению до 41 700 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включительно) подлежит взысканию неустойка в размере 41 700 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 181524103, 14 рублей в соответствии с п. 2.4. договора поручительства.

Оснований для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства судом не усматривается, поскольку при рассмотрении дела не установлены размер данной неустойки, период начисления и иные обстоятельства, на основании которых можно оценить соразмерность будущей неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 700 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 181524103, 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2020 ░.