Решение по делу № 12-64/2022 от 06.04.2022

Дело №                                  УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково                                                               6 мая 2022 года

    Судья Шегарского районного суда Томской области Ерёмин А.А., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение УУП ОМВД России по Шегарскому району Таловского Е.Р. ЖУАП №172 от 21.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Молодиной Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

    Определением УУП ОМВД России по Шегарскому району Таловского Е.Р. ЖУАП №172 от 21.03.2022 (далее по тексту - определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Молодиной М.А.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ТРК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному вести производство по делам об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывается, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтверждается актом от №154.0104 от 03.02.2022, из которого следует, что в ходе проверки по месту жительства Молодиной М.А. по адресу: <адрес> было выявлено, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - нарушение корпуса электросчетчика, просверленное отверстие в корпусе и вставления металлической проволоки, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обращения, зарегистрированного в ОМВД России по Шегарскому району в КУСП № 553 от 14.03.2022 в адрес ПАО «ТРК» 30.03.2022 поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молодиной М.А.

Представитель ПАО «ТРК» Дмитриенко С.В., действующий на основании доверенности № 50 от 28.06.2022, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не уведомило.

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, представителя ПАО «ТРК».

Изучив жалобу с приложенными материалами, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 172 от 21.03.2022, вынесенного по результатам проверки КУСП № 553 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ПАО «ТРК» не пропущен.

Пункт 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ уполномочивает должностных лиц органов внутренних дел составлять протоколы об административном правонарушении или отказывать в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии.

Из акта неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии от 03.03.2022 № 154.0104 следует, что по месту жительства Молодиной М.А. по адресу <адрес> было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета - нарушение корпуса электросчетчика, просверленное отверстие в корпусе и вставления металлической проволоки, что привело к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Из указанных в акте объяснений Молодиной М.А. следует, что самовольного воздействия на прибор учета не оказывала, прибор учета не меняла.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Молодиной М.А. состава административного правонарушения, должностное лицо в своем определении сослался на объяснения Молодиной М.А. показавшей, что она об обстоятельствах вмешательства в работу прибора учета не знала, показания на электросчетчике постоянно обновляются и за потребляемую электроэнергию она ежемесячно оплачивает. Каких-либо других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства к определению от 21.03.2022 не приложено, также в материалах отсутствуют документы, предусмотренные ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом должностным лицом не дано оценки тому факту, что в жилом помещении Молодина М.А. проживает около 5 лет, что прибор учета проходит проверку. Из акта от 3.03.2022 года, следует, что прибор учета (электросчетчик) установлен внутри жилого дома, что делает невозможным вмешательство в прибор учета посторонних лиц, при этом предыдущая проверка данного прибор учета проходила 06.10.2021 года, в период проживания Молодиной М.А. и нарушений в работе прибора не выявлено.

Иных обстоятельств для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Молодиной М.А. состава административного правонарушения должностным лицом в определении не приведено.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Молодиной М.А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Срок давности привлечении Молодиной М.А. к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Шегарскому району Таловского Е.Р. ЖУАП №172 от 21.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении Молодиной Марии Александровны отменить, дело возвратить в ОМВД России по Шегарскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                                Ерёмин А.А.

«Копия верна»Судья_____________А.А. Еремин 6 мая 2022 года