Решение по делу № 33-7013/2022 от 06.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-7013/22

24RS0048-01-2019-009270-39

2.113г

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Сандалова И.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Андреевой А.Ф., Степаняна Г.Р.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Сандалова И.А. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

По решению Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года, произвести замену взыскателя ФИО8 на Сандалова И.А.»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были частично удовлетворены. Андреева И.Ф., Степанян Г.Р. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,а также выселены из указанного помещения. Решение вступило в законную силу 18.03.2020 года.

Санданов И.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в настоящее время указанное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи, однако, решение суда не исполнено. В связи с указанным, просит суд произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года по гражданскому делу №2-12181/2019, заменив взыскателя на Санданова И.А.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики Андреева А.Ф., Степанян Г.Р. просят определение суда отменить полностью, прекратив производство по делу в порядке ч.1 ст.220 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не исследованы обстоятельства перехода права к заявителю. Полагают, что Сандановым И.А. не представлено объективных доказательств фактического несения им убытков в связи с приобретением им спорного помещения. Кроме того, выражают несогласие с постановленным судом решением от 11.12.2019 г., полагая его нарушающим их конституционные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе при уступке права требования, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.12.2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Андреевой И.Ф., Степаняну Г.Р., Боярчуку А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении были частично удовлетворены. Андреева И.Ф., Степанян Г.Р. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>а также выселены из указанного помещения. В удовлетворении исковых требований к ответчику Боярчуку А.П. судом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой И.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) (продавец) и ФИО8 (покупатель), право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло к ФИО8 Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2020 года.

На основании заявления ФИО8, определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2021 года по настоящему делу произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ФИО8

Обращаясь с настоящим заявлением Санданов И.А. ссылается на то, что в настоящее время, он является собственником квартиры № по ул. <адрес> г. Красноярска, на основании договора купли-продажи от <дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора купли-продажи от <дата> к Санданову И.А., являющемуся в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, перешло право требования исполнения решения суда от <дата>.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения ходатайства в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о подлинности предоставленных заявителем доказательств и фактическом переходе права собственности к Санданову И.А. являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, полученной по запросу суда в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку по существу выражают несогласие с постановленным судом решением, проверенным и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, а потому не подлежат оценке при настоящем апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой А.Ф., Степаняна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин