Решение по делу № 33-582/2017 от 10.01.2017

Судья: Соколова Л.И. Дело № 33-582

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Войта И.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Белоголовкиной М.Д., Букатича С.В., Васильевой А.А. к ООО «ГАРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белоголовкиной М.Д., Букатича С.В. и Васильевой А.А.,

на решение Канского городского суда от 04 октября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоголовкиной М.Д., Букатича С.В., Васильевой А.А. к ООО «ГАРС» о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Белоголовкина М.Д., Букатич С.В. и Васильева А.А. обратились в суд с иском к ООО «ГАРС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования они мотивировали тем, что работали у ответчика, однако за все время работы очередные отпуска им не предоставлялись, при увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачена не была. В этой связи они просили суд взыскать с ответчика: в пользу Белоголовкиной М.Д. компенсацию за 139 дней отпуска в сумме 189 761 руб. 41 коп., проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 800 руб.; в пользу Букатича С.В. компенсацию за 97 календарных дней отпуска в сумме 132 423 руб. 43 коп., проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 800 руб.; в пользу Васильевой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 022 руб. 14 коп., задолженность по заработной плате в размере 2 951 руб. 78 коп., проценты за нарушение срока выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белоголовкина М.Д., Букатич С.В. и Васильева А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание Белоголовкина М.Д., Букатич С.В., Васильева А.А. и их представитель Плисак Ю.Н., представитель ООО «ГАРС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Белоголовкина М.Д. работала в ООО «ГАРС» в качестве торгового представителя с 24 мая 2012г., Букатич С.В. - с 26 июля 2013г. в качестве торгового представителя, Васильева А.А. - с 15 июня 2015г. в качестве мерчендайзера. 08 апреля 2016г. истцы были уволены из ООО «ГАРС» на основании личных заявлений. В день увольнения истцам были выданы трудовые книжки.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Белоголовкина М.Д. 28 декабря 2012г., 28 июня 2013г., 15 января 2014г., 07 мая 2014г., 17 июля 2015г., 03 ноября 2015г. обращалась к ответчику с заявлениями о представлении ей очередных отпусков, в связи с чем работодателем изданы соответствующие приказы о предоставлении отпусков, которые были подписаны Белоголовкиной М.Д. лично. На основании личных заявлений Букатича С.В. от 31 декабря 2013г., 18 июня 2014г., 24 декабря 2014г., 18 июня 2015г., 13 января 2016г. о представлении ему очередных отпусков работодателем изданы приказы, которые подписаны Букатичем С.В. лично. Согласно заявления Васильевой А.А. от 17 ноября 2015г. издан приказ о предоставлении ей отпуска, который был ею подписан. Таким образом, истцам о нарушении их прав в части фактического непредставления очередных отпусков за периоды 2013-2015г.г. должно было стать известно со дня подписания соответствующих приказов о предоставлении отпуска. Кроме того, истцы с приказами об увольнении были ознакомлены в день увольнения 08 апреля 2016г., однако с указанным иском в суд обратились 14 июля 2016г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы в суд не обращались, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено и не установлено обстоятельств, объективно препятствующих им своевременному обращению в суд с указанным иском.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что факт обращения истцов 21 июня 2016г. в Канский городской суд с иском, который определением суда от 23 июня 2016г. был им возвращен в связи с нарушением правил подсудности, не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска указанного срока, поскольку определение суда истцами не обжаловалось, кроме того, обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, установленного ст.392 ТК РФ и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцами установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белоголовкиной М.Д., Букатича С.В. и Васильевой А.А. в связи с пропуском этого срока без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что на требование о выплате компенсации за неиспользованные отпуска распространяется годичный срок исковой давности, т.к. они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 04 октября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоголовкиной М.Д., Букатича С.В. и Васильевой А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: