Решение от 18.03.2024 по делу № 8Г-2017/2024 [88-5508/2024] от 23.01.2024

03RS0003-01-2019-011922-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5508/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожкова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1041/2021 по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Сапожкову Сергею Вячеславовичу о сносе самовольной постройки, признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожного договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Сапожкову С.В. с требованиями признать нежилое здание (зимний сад), с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать Сапожкова С.В. за свой счет снести самовольную постройку нежилое здание (зимний сад), с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, обязать за свой счет снести забор, ограждающий земельный участок, с кадастровым номером № признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Сапожковым С.В., применить последствия недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Сапожкова С.В. возвратить Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки выявлено незаконное предоставление ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в аренду Сапожкову С.В. земельного участка с кадастровым номером № Расположенное на данном земельном участке нежилое здание «зимний сад» является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке для ее строительства, в связи с чем подлежит сносу. На указанном земельном участке расположен поверхностный водный объект общего пользования, к которому ограничен свободный доступ в связи с ограждением данного участка забором. По мнению истца, наличие самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, оформление на указанное строение права собственности, приобретение по указанному основанию права аренды на данный участок затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность по результатам открытых торгов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. иск и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, Сапожкову С.В. о сносе самовольной постройки, о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожного договора удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года отменены с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Башкортостан отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2021г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований и.о. заместителя прокурора Республики Башкортостан. Здание (зимний сад) с кадастровым номером № признано самовольной постройкой, на Сапожкова С.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку здание, состоящее из здания, обозначенного на схеме – приложения № экспертного заключения ООО «Топограф» как здание № с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, за свой счет снести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером №

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Сапожковым С.В., применены последствия недействительности сделки, на Сапожкова С.В. возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. С Сапожкова С.В. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С Сапожкова С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 85000 руб. в пользу ООО «Топограф». На расчетный счет ООО «Топограф» перечислены денежные средства в размере 35 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № №). С Сапожкова С.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Профэкспертоценка» в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Сапажкова С.В. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконфернец-связи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 18 марта 2024 г., организованное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Башкортостан, Сапожков С.В. явку не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В судебном заседании 26 февраля 2024г. Сапожков С.В. и его представитель ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, указали, что водного объекта на территории спорного земельного участка не имеется; предоставление земельного участка Сапожкову С.В. без торгов было осуществлено по волеизъявлению уполномоченного лица; спорная постройка возведена за границами земельного участка, находящегося на праве собственности у ответчика по причине того, что на земельном участке произрастают сосны, построили объект там, где было свободное место; у супруги ответчика имеются квартиры, но проживать в них не представляется возможным, ребенок в настоящее время обучается в Суворовском училище в г.Казани, семья Сапожкова проживает в спорной постройке, регистрация по месту жительства по адресу Кардон № была произведена в доме, уничтоженном пожаром, оснований для изъятия земельного участка, предоставленного по волеизъявлению компетентного органа, не имелось.

Прокурор ФИО9 возражала доводам кассационной жалобы, поддержав письменные возражения на доводы кассационной жалобы, согласно которым обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения постройки не установлены, спорное здание не является жилым помещением, Сапожков В.С. получил страховую выплату за уничтоженный пожаром жилой дом, квартира, находящая в собственности ответчика продана по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., находилась в собственности с 2018 г., супруге Сапожкова С.В. принадлежат на праве собственности квартиры.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, согласно решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО11 о признании несоответствующем закону отказ Комитета по управлению муниципальной собственность Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в приватизации земельного участка, на Администрацию городского округа г.Уфа республики Башкортостан возложена обязанность заключить с ФИО12 договор купли-продажи земельного участка площадью 7700 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Сапожков С.В. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО11, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 7700 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 67,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта на отдельно стоящее 2-х этажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, гараж литер А, год реконструкции постройки 2010, группа капитальности 1, общей площадью 543 кв.м., объект учета (лит.А) расположен частично на земельном участке <адрес> дом № и частично на неразмежёванных землях кадастрового квартала №, разрешение на возведение постройки не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Сапожковым С.В. зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером № площадью 543,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по заданию Сапожкова С.В., из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в федеральной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 651 кв.м, с видом разрешенного использования «под объекты общего пользования», относящийся к федеральной собственности и включающий в себя участок с кадастровым номером №

По результатам проведенных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан проверок по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № Сапожкову С.В. выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства, ответчик привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожков С.В. обратился в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 000 кв.м, в аренду на 49 лет в связи с тем, что на участке имеется принадлежащий ему на праве собственности гараж.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в Республике Башкортостан сообщило о необходимости доработки заявления и предоставлении необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана (заказчик - Сапожков С.В.) уточнено местоположение здания с кадастровым номером № с указанием его расположения, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании заявления Сапожкова С.В. в лице его представителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование объекта с кадастровым номером № с наименования «здание (нежилое здание, гараж)» на наименование «зимний сад».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по заявлению Сапожкова С.В. в лице его представителя ФИО15 изменен вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, с «под объекты общего пользования» на «зоны зеленых насаждений ограниченного пользования: оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки».

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан и Сапожковым С.В. заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14 651 кв. м, сроком на 49 лет, находящегося в федеральной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке Сапожкова С.В., в ходе которой установлено, что ранее выданное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного закон № №, вынесенное Сапожкову С.В. за нарушение земельного законодательства на земельном участке, с кадастровым номером №, Сапожковым С.В. исполнено, ранее выявленное нарушение – устранено.

В рамках повторного рассмотрения настоящего дела в целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам соответствует. Сохранение объекта недвижимости с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровью гражданам не создает. Фактическое расположение объекта недвижимости с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером № отражено на схеме на стр. 37 настоящего заключения. Площадь занимаемого участка с кадастровым номером №, расположенного под строением с кадастровым номером №, составляет 280,8 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ водный объект, расположенный на территории земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> текущем состоянии был сформирован в период с мая 2008 г. по августа 2010 г. и имеет искусственный характер образования (пруд-копань).

Разрешая спор и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие нарушений, носящих существенный и неустранимый характер, достаточных для применения такой исключительной меры, как снос объекта, ввиду чего указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе спорного здания.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен по воле собственника данного земельного участка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по управлению федеральным имуществом, посчитав необоснованными доводы истца о наличии на земельном участке с кадастровым номером № поверхностного водного объекта, как объекта общего пользования, сославшись на искусственный характер его образования, а также отклонил доводы истца о несоразмерности площади предоставленного в аренду земельного участка площади расположенного на нем строения, приняв во внимание выводы судебного эксперта о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям законодательства согласно виду разрешенного использования и проектных решений и является необходимой для размещения оранжерей, ботанического сада, зимнего сада, а также в целях эксплуатации административного здания «зимний сад» с кадастровым номером № в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для данного вида деятельности, а также землеустроительной, градостроительной и проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, руководствуясь статьями 39.3, 39.20, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что большая часть возведенного ответчиком здания (280,8 кв. м) расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося на момент возведения в федеральной собственности, вид разрешенного использования которого «под объекты общего пользования» не предусматривал возможность строительства на нем спорного объекта и был изменен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, земельный участок с кадастровым номером № из которого ДД.ММ.ГГГГ образовался спорный земельный участок № находился в федеральной собственности и входил в зону рекреационного назначения Р-1, спорный земельный участок ответчику для возведения постройки не предоставлялся, разрешение на строительство нежилого здания - зимнего сада с кадастровым номером № на указанном участке не выдавалось, наименование нежилого здания с кадастровым номером № с названия «гараж» на наименование «зимний сад» изменено ответчиком в 2019 г., то есть уже после образования земельного участка с кадастровым номером № в 2014 г., после чего также в 2019 г. изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с вида «под объекты общего пользования» на вид «зоны зеленых насаждений ограниченного пользования: оранжереи, ботанические сады, зоопарки, садово-парковые комплексы, зимние сады, тематические парки».

Для проверки доводов обоснованности заявленных прокурором требований о законности возведения спорной постройки и правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, определения вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки в отношении данного земельного участка судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и ООО «ТЭФ» ФИО16

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, учитывая, что эксперт ФИО16 не состоит в штате экспертной организации, проведение экспертизы было поручено ей по договору на оказание услуг, эксперт ФИО17 при исследовании строительной части экспертизы руководствовался описанием координат, которые производила ФИО16 (Пушкарева), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительная, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка» и ООО «Топограф».

Заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Топограф» и ООО «Профэкспертоценка» установлено, что на местности существует одно землепользование, занимающее территорию кадастровых границ участков №. Границы обследованного землепользования обозначены на местности ограждениями, в части отсутствия ограждения граница определена по стене строения. Ограждение внутри землепользования (между территорией кадастровых границ участков №, № отсутствует.

В таблице экспертами приведены координаты фактической границы землепользования, включающего кадастровые границы участков №, существующая на местности при проведении обследования, площадью 20381±50 кв.м.

В соответствии с материалами гражданского дела (графические данные Google снимков на август 2010 г.) существующее ограждение участка существовало на местности как минимум с 2010 года (13 лет).

Фактические границы землепользования, включающего кадастровые границы участков №, существующие на местности при проведении обследования, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Причины несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН в части южной и северо-восточной границ участка является реестровая ошибка, допущенная при постановке участка № на кадастровый учет в 2009 году. Реестровая ошибка в отношении западной границы участка № материалами гражданского дела не подтверждена.

В отношении участка № также имеется реестровая ошибка – границы участка внесены в ЕГРН в 2014 году без учета фактических границ существующего как минимум с 2013 г. строения, что привело к пересечению фактических границ здания кадастровых границ участка с кадастровым номером №

В границах обследованного землепользования расположены следующие объекты: здание (кадастровый №), площадь застройки фактическая – 317,0 кв.м.; по координатам, содержащимся в ЕГРН – 307,4 кв.м.); трансформаторная подстанция (ТП), площадь застройки 17,0 кв.м.; фундамент, площадь застройки 79,0 кв.м.; здание, площадь застройки 51,5 кв.м.; сооружение, площадь застройки 21,6 кв.м.

В пределах кадастровых границ участка № расположены строения: здание (1), ТП (2), здание (4), сооружение (5).

Здание с кадастровым номером № в соответствии со сведениями ЕГРН имеет наименование «Зимний сад».

В настоящее время четкие нормативы, установленные для обслуживания объектов с наименованием «Зимний сад», отсутствуют, расчетные показатели размера участка не установлены. Произвести четкий расчет необходимой для обслуживания объекта недвижимости площади участков со ссылкой на нормативную базу не представляется возможным.

Здание с кадастровым номером № не возведено в длительно существующих 15 лет и более границах земельного участка с кадастровым номером №

Здание с кадастровым номером № не возведено в длительно существующих 15 лет и более границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером № (нежилое здание, зимний сад) построен в 2010 году.

Согласно сведениям технического паспорта от 25.06.2013г. год постройки здания не указан, степень износа по состоянию на 2013 год – 0%.

В соответствии со сведениями цифровых ортофотопланов по состоянию на 2014 год постройка с западной стороны участка существовала на местности.

Земельный участок с кадастровым номером№ поставлен на государственный кадастровый учет в 2014 году, т.е. в период 2010-2013 годов земельного участка № не существовало.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек».

Определение соответствия/несоответствия строения виду разрешенного использования земельного участка выходит за рамки специальных познаний эксперта по землеустроительной экспертизе.

Визуализация обследованного здания (1) приведена в таблице фотоиллюстраций.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил на момент исследования и на момент возведения соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в нем и иным лицам не создает.

Объект является объектом капитального строительства, так как объект исследования имеет прочную связь с землей (фундамент). И перемещение объекта исследования с последующей сборкой без ущерба его назначению и без изменения основных характеристик, не возможно.

Таким образом, иных способов освобождения участка помимо сноса строения не существует, перенести вглубь участка с кадастровым номером № путем демонтажа с последующей сборкой без ущерба невозможно.

Снос данного объекта до границ с земельным участком с кадастровым номером № невозможен.

Возможность образования в пределах земельного участка с кадастровым номером № другого земельного участка, схожего по площади с земельным участком № с сохранением на нем строений, возведенных ответчиком Сапожковым С.В., не имеется в связи с тем, что фактические границы строений, расположенных в пределах фактических границ обследованного землепользования, пересекают кадастровые границы участков №

В заключении ООО «Профэкспертоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант установления границ участка № с одновременным уточнением смежных границ участков № в соответствии с устанавливаемыми границами участка № Данный вариант не является вариантом исправления реестровой ошибки, разработан в целях сохранения существующих строений. Предлагаемый вариант предусматривает установление границ участка № с учетом фактического местоположения существующих строений, частично с учетом фактически существующего ограждения и с учетом площади земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Признав заключение комплексной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, учтивая правовые нормы, закреплённые в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная постройка возведена за пределами земельного участка с кадастровым номером № незначительное наложение границ здания на данный земельный участок не может повлечь снос здания только до этой границы данного участка, в связи с чем спорная постройка подлежит сносу без демонтажа и перемещения вглубь этого земельного участка.

Поскольку из заключения экспертизы не усматривается, что первоначально границы земельного участка с кадастровым номером № находились в таких фактических длительно существующих на местности 15 лет и более границах, чтобы считать, что спорное строение возведено именно в данных исторически сложившихся границах, выявлено лишь несовпадение границ участков на местности их границам, содержащимся в сведениях ЕГРН, законных оснований считать, что спорное строение с кадастровым номером № возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № приобретенном по договору мены в 2010 году, не имеется, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сохранения постройки, не установлено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что исковых требований об уточнении границ данных земельных участков по периметру в соответствии с фактическим расположением не заявлено и данный вопрос не является предметом спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, ввиду отсутствия у ответчика права на предоставления в аренду без торгов спорного земельного участка под объектом, который был возведен на находящемся в федеральной собственности земельном участке, не предоставленном для этих целей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между Территориальным управлением и Сапожковым С.В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 14651 кв.м. в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении Сапожков С.В. - приобретатель публичного имущества по незаконной сделке, вопреки доводам кассационной жалобы, не вправе ссылаться в качестве возражения против иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленного прокурором в защиту интересов, в том числе Российской Федерации, с указанием на волеизъявление государственного органа на предоставление в аренду спорного земельного участка и исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки. В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной. При этом ликвидация пруда не свидетельствует о законности владения указанным земельным участком, приобретенным ответчиком по договору аренды, заключенному без проведения установленной законом процедуры проведения торгов.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, образование спорного земельного участка № вокруг другого участка, принадлежащего ответчику, свидетельствует о нарушении правил пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что семья Сапожкова С.В. проживает в спорном объекте – здании зимнего сада не могут быть приняты во внимание, поскольку самовольное строение не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, то у ответчиков не возникло права на проживание в данном помещении, факт заселения и проживания в такой постройке, не относятся законом к обстоятельствам, при которых данная постройка, при доказанности самовольного характера ее возведения, может быть сохранена.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, в то время как в счет оплаты судебных издержек он внес на депозит суда 35000 руб., не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, поскольку распределение судебных издержек произведено судом апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 96 ГПК РФ, в случае неясности для ответчика в указанной части решения или порядка его исполнения, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожкова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023г.

Председательствующий

Судьи