Решение по делу № 33-2270/2021 от 25.02.2021

Судья Жильчинская Л.В.Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-2270/2021

                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2020 по иску Доценко Д.Е. к Самохин В.Г., Инспекции Федеральной налоговой службы                                    по Свердловскому округу г. Иркутска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, предмет которых был изменен                 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что Дата изъята Доценко Д.Е. приобрела по договору купли-продажи транспортное средство (данные изъяты)

Договор купли-продажи был оформлен через ООО "Автосити" в городе <адрес изъят>. Автомобиль был приобретен у Ларионова В.А. По возвращению              в свой район, истец обратилась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят>, чтобы поставить транспортное средство на регистрационный учет. Однако в постановке на учет было отказано, поскольку в отношении транспортного средства имелись запреты и ограничения на совершение регистрационных действий по исполнительному производству Номер изъят-ИП от Дата изъята , возбужденному                           в отношении иного лица - Самохина В.И. Нарушены права приобретателя автомобиля, как собственника имущества.

Доценко Д.Е. просила снять запрет на регистрационные действия, в отношении автомобиля (данные изъяты), наложенный судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Дата изъята по исполнительному производству Номер изъят-ИП на основании судебного приказа Номер изъят

К участию в деле в качестве соответчика протокольным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2020 г. привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. исковые требования Доценко Д.Е. удовлетворены.

    Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль (данные изъяты), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска от Дата изъята по исполнительному производству Номер изъят-ИП.

В апелляционной жалобе представитель инспекции ИФНС России              по Свердловскому округу г. Иркутска по доверенности Дьячкова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указала, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Доценко Д.Е., поскольку инспекция в Дата изъята гг. не обращалась в Свердловское подразделение судебных приставов с ходатайством о наложении запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

Самохин В.Г. владел автомобилем на праве собственности с Дата изъята по Дата изъята .

Запрет был наложен судебным приставом-исполнителем                                в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП на основании судебного приказа Номер изъят, направленного ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Дата изъята .

Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрет на автомобиль был снят и Дата изъята спорное транспортное средство Доценко Д.Е. поставлено на регистрационный учет.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец Доценко Д.Е., ответчик Самохин В.Г., третье лицо Ларионов В.А., представитель третьего лица ООО "Автосити", судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Виноградова Е.М. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между продавцом Ларионовым В.А. и покупателем                Доценко Д.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (данные изъяты). Стоимость транспортного средства составляет 15 000,00 рублей. Обязательства сторон по передаче транспортного средства и денежных средств выполнены в полном объеме.

Доценко Д.Е. Дата изъята обратилась РЭГ ОГИБДД России по Нижнеилимскому району для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства, однако получила отказ в проведении регистрационных действий, поскольку относительно транспортного средства имеются запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2020 по гражданскому делу № 2-498/2020 Доценко Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Ларионову В.А. об отмене запрета                                    на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Основанием к отказу в удовлетворении такого иска явился тот факт, что Ларионов В.А. не является ни должником, ни взыскателем в исполнительном производстве Номер изъят-ИП от Дата изъята , в рамках которого на спорное транспортное средство наложен арест.

Постановлением СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска УФСПП России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, транспортного средства (данные изъяты)

Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята , взыскателем по указанному исполнительному производству является ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на основании судебного приказа Номер изъят в отношении должника Самохина В.Г.

Судом также установлено, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль в пользу взыскателя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, должник                   Самохин В.Г. собственником спорного автомобиля не являлся, поскольку с Дата изъята собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является истец Доценко Д.Е.

На основании акта описи и ареста автотранспортного средства от Дата изъята в рамках возбужденного исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята , у Самохина В.Г. изъято указанное транспортное средство.

По информации ОТН и РАМТС ГИБДД от Дата изъята за Номер изъят в ответ на судебный запрос в отношении автомашины "(данные изъяты) проведены следующие регистрационные действия:

Дата изъята поставлено на регистрационный учет на имя Самохина В.Г.,

Дата изъята снято с регистрационного учета с Самохина В.Г. и поставлено на регистрационный учет на ФИО1,

Дата изъята снято с регистрационного учета с ФИО1 и поставлено на регистрационный учет на ФИО2,

Дата изъята снято с регистрационного учета с ФИО2 и Дата изъята поставлено на регистрационный учет на Ларионова В.А.,

Дата изъята снято с регистрационного учета с Ларионова В.А.

Аналогичные сведения отражены в представленном истцом паспорте указанного транспортного средства Номер изъят от Дата изъята .

Из ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата изъята Номер изъят следует, что при управлении спорным транспортным средством Дата изъята к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечен ФИО3

Согласно объяснениям истца, ФИО3 был ею допущен к управлению указанным транспортным средством.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок защиты права собственника имущества, который не является участником исполнительного производства, в случае обременения такого имущества по долгам иных лиц при их принудительном взыскании.

Суд руководствовался разъяснениями о применении закона, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                      с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец Доценко Д.Е. представила доказательства о принадлежности ей на праве собственности автомобиля (данные изъяты), поскольку фактически с момента приобретения вступила в его владение, пользовалась автомобилем, распоряжалась им, то есть фактически исполняла правомочия собственника.

В момент совершения сделки купли-продажи Дата изъята транспортное средство не находилось под арестом и в отношении него отсутствовал запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку должник по исполнительному производству не являлся собственником транспортного средства, на которое был наложен запрет по совершению регистрационных действий, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для снятия этого запрета, удовлетворив исковые требования.

С выводами Свердловского районного суда г. Иркутска судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                   по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае, иск предъявлен к надлежащему ответчику, - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, - являющемуся взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого на транспортное средство истца были наложены ограничительные меры. Независимо от того, что взыскатель не обращался в службу судебных приставов для решения вопроса о наложении ареста на спорное транспортное средства, ограничительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя. Следовательно, взыскатель становится обязанной стороной перед собственником имущества, который должником не является.

Факт снятия ограничительных мер и постановка истцом своего транспортного средства на учет в день принятия решения суда, свидетельствует о правильности выводов суда относительно необходимости восстановления нарушенного права собственника транспортного средства. Фактическое исполнение судебного решения не может являться основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены в пределах доводов апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска                      от 30 октября 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.Л. Малиновская
Б.А. Ринчинов