Решение по делу № 33-25327/2019 от 13.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-25327/2019 (2-1524/2019)

г.Уфа     24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова Сергея Александровича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Илларионову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1221778265 между Илларионовым Сергеем Александровичем и ПАО «Совкобанк».

Взыскать с Илларионова Сергея Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 252533,48 рублей, в том числе:

- просроченная ссуда 234312,69 руб.,

- просроченные проценты 12372,55 руб.,

- проценты по просроченной ссуде – 572,22 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 4999,96 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 276,06 руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 1 (одна), общая площадь 30,1 (тридцать целых одна десятая) кв.м., этаж 3 (три), расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек) руб., (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Илларионову С.А.

Взыскать с Илларионова Сергея Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 234312,69 руб., с 07.08.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Илларионова Сергея Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 234312,69 руб., за каждый календарный день просрочки с 07.08.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Илларионова Сергея Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11725,33 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Илларионову Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор № 1221778265 между Илларионовым С.А. и ПАО «Совкобанк»; взыскать с Илларионова С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк»: сумму задолженности в размере 252533,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11725,33 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 234312,69 руб., с 07.08.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 234312,69 руб., за каждый календарный день просрочки с 07.08.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, количество комнат 1 (одна), общая площадь 30,1 (тридцать целых одна десятая) кв.м., этаж 3 (три), расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер №..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 674 000 (шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек) руб., (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Илларионову С.А.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № 1221778265. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 324679.79 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № 1221778278 (далее по тексту - Договор залога), целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № 1221778265 (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, количество комнат 1 (Один), общая площадь 30.1 (Тридцать целых одна десятая) кв.м., этаж 3 (Три), расположенная по адресу: Россия, 452000, Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, г. Белебей, ул. Красная, д. 120, кв. 9, кадастровый (или условный) номер 02:63:011513:485, принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 674000.00 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек). Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 199044 руб.

По состоянию на 06.08.2019 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 252533,48 руб., в том числе: просроченная ссуда 234312,69 руб.; просроченные проценты 12372,55 руб.; проценты по просроченной ссуде 572,22 руб.; неустойка по ссудному договору 4999,96 руб.; неустойка на просроченную ссуду 276006 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России без определения взысканных сумм, Илларионов С.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение изменить, указав, что в обжалуемом решении отсутствует проверка расчета заявленных банком исковых требований, который неправильный и является явно завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» - Тимерьянов А.А. возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2017 г. между ответчиком Илларионовым С.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1221778265 о предоставлении Илларионову С.А. кредита на сумму 324679,79 руб., под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № 1221778278, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № 1221778265, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему договору является: Квартира, количество комнат 1 (Один), общая площадь 30.1 (Тридцать целых одна десятая) кв.м., этаж 3 (Три), расположенная по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер №..., принадлежащая истцу на праве собственности (подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.11.2016).

В соответствии с п. 3.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) N1221778278 от 05.05.2017 г., оценочная стоимость предмета залога, по соглашению сторон составляет 674 000 руб. (л.д.28)

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Установлено, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 199044 руб.

Банком в подтверждение исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2019 г. составляет 252533,48 руб., в том числе: просроченная ссуда 234312,69 руб.; просроченные проценты 12372,55 руб.; проценты по просроченной ссуде 572,22 руб.; неустойка по ссудному договору 4999,96 руб.; неустойка на просроченную ссуду 276,06 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Илларионова С.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, количество комнат 1 (одна), общая площадь 30,1 (тридцать целых одна десятая) кв.м., этаж 3 (три), расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер №..., а также наличие непогашенной задолженности, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 674 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленные исковые требования вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия ответчика со взысканием процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых и неустойки в размере ключевой ставки Банка России без определения взысканных сумм, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер процентной ставки, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке, кроме того соответствует положениям п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимова Н.В.