Решение по делу № 2-2130/2024 от 06.12.2023

            Дело № 2-2130/2024

УИД – 39RS0001-01-2023-007049-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при помощнике Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к Кутепову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани мен» и Кутепов В.С. заключили договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик в предусмотренные договором займа сроки оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 56 250 руб., из которых: 22 500 руб. – задолженность по основному долгу; 32 501,25 руб. – задолженность по уплате процентов; 1 248,75 руб. - штраф. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа перешли от ООО МК «Мани мен» к ООО «ПКО ВПК-Капитал» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,5 руб.

Истец ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Кутепов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключён, в том числе, посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Судом установлено, что 21 июня 2021 года Кутепов В.С. акцептировал оферту ООО МФК «Мани мен» путем подписания цифровым аналогом собственноручной подписи - специальным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Таким образом, между ООО МФК «Мани мен» и Кутеповым В.С. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № руб. под №% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты посредством внесения единовременного платежа в размере 29 925 руб. на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заимодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме посредством осуществления ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода на банковскую карту ответчика в Сбербанк России №ххххххххх7746 в сумме 22 500 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Тем самым, Кутепов В.С. воспользовался заемными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 июля 2022 года ООО МК «Мани мен» уступило ООО «ПКО ВПК-Капитал» на основании договора цессии № ММ-Ц-30-07.22 права требования к должникам цедента, указанным в реестре уступаемых прав требований.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заёмщик согласился на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учётом указанной нормы с ответчика может быть взыскано не более 22 500 руб. + 22 500 руб. х 1,5 = 67 500 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 56 250 руб., из которых: 22 500 руб. – задолженность по основному долгу; 32 501,25 руб. – задолженность по уплате процентов; 1 248,75 руб. – штраф (неустойка).

Заявленная сумма взыскания процентов определена истцом с учетом предусмотренных законом ограничений и не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным и признается судом верным.

Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту в полном объеме, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойкой на общую сумму в размере 56 250 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 943,75 руб. по платежному поручению № 61418 от 04.12.2023.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 333.40 НК РФ судом при принятии искового заявления к производству произведен зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины, в размере 943,75 руб. по платежному поручению № 37853 от 05.09.2022.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,5? руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» – удовлетворить.

Взыскать с Кутепова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт: № №) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395, ОГРН 1203700004375) задолженность по договору потребительского займа № в размере 56 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,5 руб., а всего взыскать 58 137,5? руб.

Разъяснить ответчику Кутепову В.С., что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья                                       В.Э. Прокопьева