Решение по делу № 2-516/2023 (2-8027/2022;) от 21.10.2022

Дело №2-516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хальзовой ФИО7 к ООО «РВТУР», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хальзова Е.И., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ООО «РВТУР», ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Хальзова Е.И. заключила договор № реализации туристского продукта с проживанием в отеле RIU DUBAI BEACH RESORT DBL/Standart Al (питание) с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей.

Хальзова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ внесла полную сумму предоплаты в размере 278735рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ    года была проинформирована турагентом, что тур на ДД.ММ.ГГГГ не состоится в связи с неорганизованностью туроператора. Ответчики не выполнили обязательства по Договору, а именно: не передали Истцу туристские и проездные документы. Предусмотренные указанным Договором основные и дополнительные услуги не были оказаны.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил Турагенту заявление о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта в размере 295459 рублей Ответчикам (Турагенту и Туроператору). Денежные средства по настоящий момент не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ    получен ответ от ООО «ОВТ САНМАР» на претензию Истца согласно которому Истец, а также второй пассажир ФИО3 не идентифицированы по параметрам, указанным в Приложении № к договору в качестве потребителей услуг.

Согласно информации полученной от ООО «РВТУР» бронирование тура было осуществлено, подтверждает информация из личного кабинета ООО «РВТУР».

Поскольку Ответчиком была допущена просрочка возврата стоимости тура по договору № и денежные средства до настоящего момента не возвращены с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1% от суммы предлежащей возврату.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «РВТУР», ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Хальзовой Е.И. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 278735 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225775,35 рублей, указав сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Хальзова Е.И. исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» действующий на основании доверенности – Маркелова А.Э., исковые требования не признала, полагала ООО «ОВТ Санмар» ненадлежащим ответчиком, поддержала письменные возражения, приобщённые к материалам гражданского дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «РВТУР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, через приёмную суда представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Море содружества» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РВТУР», третьего лица ООО «Море содружества».

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1, 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона России от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

К договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию применяются правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хальзова Е.И. заключила договор № реализации туристского продукта с проживанием в отеле RIU DUBAI BEACH RESORT DBL/Standart Al (питание) с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей.

Хальзова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ внесла полную сумму предоплаты в размере 278735рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Истец 11.10.2022    года была проинформирована турагентом, что тур на ДД.ММ.ГГГГ не состоится в связи с неорганизованностью туроператора. Ответчики не выполнили обязательства по Договору, а именно: не передали Истцу туристские и проездные документы. Предусмотренные указанным Договором основные и дополнительные услуги не были оказаны.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ направил Турагенту заявление о возврате денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта в размере 295459 рублей Ответчикам (Турагенту и Туроператору). Денежные средства по настоящий момент не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ    получен ответ от ООО «ОВТ САНМАР» на претензию Истца согласно которому Истец, а также второй пассажир ФИО3 не идентифицированы по параметрам, указанным в Приложении № к договору в качестве потребителей услуг.

Согласно информации полученной от ООО «РВТУР» бронирование тура было осуществлено, подтверждает информация из личного кабинета ООО «РВТУР».

Доказательств обратного, либо иных сведений, опровергающих исследованные судом доказательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. № 452 определяет, что исполнителем перед заказчиком является туристское агентство, заключившее с ним договор.

Аналогичная норма приведена в ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и в типовом договоре реализации туристского продукта, форма которого утверждена приказом Минкультуры России № 2386 от 31.10.2016 г. в развитие ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Обязанностью турагента ООО «Рвтур», в соответствии с требованиями ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» является доведение турагентом до заказчика по договору реализации туристского продукта (Истца) достоверной информации о туроператоре, лице, являющемся исполнителем по договору реализации туристского продукта, а именно: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (Место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Ка следует из отзыва представителя, и подтверждается материалами гражданского дела, ООО «ОВТ САНМАР» не располагает заказом на турпродукт с указанными в исковом заявлении характеристиками и соответственно денежными средствами, переданными Хальзовой Е.И. ООО «РВТУР».

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно данной норме права к самостоятельной ответственности турагента в силу данной нормы права относится ответственность за неисполнение следующих обязательств перед туристом: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между тубагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Информация о туроператоре, сформировавшим турпродукт, должна быть указана в документах, направляемых туроператором в адрес турагентства, а именно: подтверждение туроператором бронирования турпродукта (специальный письменный документ, подтверждающий исполнение обязательств турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта й обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, вышеуказанную информацию должно было довести до истца ООО «РВТУР», с которым Хальзова Е.И. заключила договор и передала денежные средства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Из содержания возражений ответчика следует, что ООО «РВТУР» осуществил действия по бронированию туристского продукта, посредством отправки заявки в базе данных ООО «Море Содружества» (агент), с которым у ООО «РВТУР» заключен субагенсткий договор на бронирование и реализацию туристского продукта и/или туристических услуг. ООО «РВТУР» получив денежные средства от Хальзовой Е.И. направил их Агенту в соответствии с порядком, установленным субагентским договором.

Проверить указанное обстоятельство суду не представляется возможным, поскольку в материалы гражданского дела заверенная надлежащим образом копия субагентского договора, заключенного между ООО «РВТУР» и ООО «Море Содружества» не представлена.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в там числе -а неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-03 "Об основах туристской деятельности ").

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-03 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (пли) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм права, туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

В отсутствие документов, подтверждающих перечисление ООО «РВТУР» полученных от истца денежных средств туроператору, учитывая доводы ООО «ОВТ САНМАР» об отсутствии договорных отношений между ООО «РВТУР» и ООО «ОВТ САНМАР» в отношении спорного туристского продукта, суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ОВТ САНМАР» ответственности за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также, что ответчик ООО «РВТУР» по существу не оспаривал факт получения денежных средств от Хальзовой Е.И. и возникшую у него обязанность по возврату истице стоимости тура.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, после прекращения обязательства его стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Таким образом, с ООО «РВТУР» подлежит взысканию в пользу Хальзовой Е.И. сумма оплаченных ею денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278735 рублей.

Пункты 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5. статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225775,35 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки причиненному ущербу, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РВТУР» в пользу истца неустойку в размере 225775,35 рублей.

Согласно положениям ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «РВТУР» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены туристского продукта, что составляет 2257,75 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в неудовлетворении его требований о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме в сроки, установленные пунктом 5, абзацем 9 пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «РВТУР» в пользу Хальзовой Е.И.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «РВТУР» в пользу ФИО5 составляет 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в доход местного бюджета с ответчика ООО «РВТУР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6823,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хальзовой ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВТУР» в пользу Хальзовой ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278735 (двести семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225775 (двести двадцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от цены туристского продукта, что составляет 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 75 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Хальзовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВТУР» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере- отказать.

В удовлетворении исковых требований Хальзовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВТУР» в доход бюджета городского округа Щёлково <адрес> госпошлину в размере 6823 (шесть тысяч двадцать три) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Судья                                И.Ю. Кулагина.