Решение по делу № 33-1990/2022 от 03.02.2022

Судья Крамаровская И.Г. дело № 33-1990/2022

УИД 24RS0040-01-2020-002290-79

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Яковлевой Людмиле Сергеевне и Будяковой Татьяне Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционным жалобам Будяковой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Яковлевой Л.С.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым с Яковлевой Л.С. и Будяковой Т.М. в солидарном порядке в пределах перешедшего к ним наследственного имущества в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки в порядке регресса - 1 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 575 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило в суде иск к Коноваловой Т.Н. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2016 года в г.Норильске Красноярского края на улице Октябрьская (13 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и КИА СЛС, госномер <данные изъяты> под управлением Щетникова А.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в момент движения, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль Тойота Лэнд Крузер попал в неуправляемый занос и после касательного столкновения со вторым автомобилем въехал в бетонное ограждение. В результате ДТП водитель Тойота Лэнд Крузер ФИО2 и его пассажир ФИО3 погибли, пассажирам Васильевой С.В. и Рязановой Т.Р. причинён тяжкий вред здоровью, а автомобилю КИА СЛС причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Щетникова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании заявления Щетникова А.В. от 20 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 февраля 2017 года выплатило страховое возмещение за причинённый имуществу ущерб в общей сумме 105 554,81 руб. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за причинённый потерпевшим Васильевой С.В. и Рязановой Т.В. вред здоровью, возместив утраченный заработок по 500 000 руб. каждой, и произвело страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО3 его несовершеннолетней дочери ФИО4 в сумме 475 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Коноваловой Т.Н., как наследника виновного в ДТП ФИО2, в порядке регресса убытки в сумме 1 580 554,80 руб.

По ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Коноваловой Т.Н. на Яковлеву Л.С. и Будякову Т.М., действующую в интересах несовершеннолетней ФИО1

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах Будякова Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, и Яковлева Л.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что первоначально иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику Коноваловой Т.Н., на момент привлечения к делу надлежащих ответчиков, то есть на 7 октября 2020 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных Васильевой С.В. и Рязановой Т.В. истёк, о чём Будякова Т.М. и Яковлева Л.С. направили в суд соответствующие ходатайства. Указывают, что договор, заключённый между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 судом не исследован, в решении оценка ему не дана; протокол судебного заседания от 30 октября 2020 года не содержит данных о том, какие именно материалы были исследован судом в качестве доказательств до принятия решения по делу.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» Балдиной Т.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года изменено, с Яковлевой Л.С. и Бутяковой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в солидарном порядке в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы 475000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4984 руб.; с Яковлевой Л.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы 1000000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 10591 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года в части взыскания с Яковлевой Л.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 1000000 руб. и расходов по оплате госпошлины 10591 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение, и суд апелляционной инстанции рассматривает дело в указанной части. Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Яковлева Л.С., Будякова Т.М., Рязанова Т.Р., Щетников А.В., Васильева С.В., Швацкая Т.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, исследовав материалы проверки по обращению Яковлевой Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1).

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 приведённой статьи).

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2016 года около 19 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, госномер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.Октябрьской в г.Норильске Красноярского края, попал в неуправляемый занос, допустил столкновение с автомобилем КИА СЛС, госномер <данные изъяты>, под управлением Щетникова А.В., двигавшимся в попутном направлении с последующим наездом на препятствие в виде бетонного забора, установленного в районе дома №18 на ул.Октябрьской в г.Норильске.

ДТП произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июля 2016 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2016 года (т.1, л.д.6-8).

В результате дородно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Лэнд Крузер ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте, пассажирам Рязановой Т.В. и Васильевой С.В. причинён тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» №423 от 26 июля 2016 года, №1628 от 13 сентября 2016 года, №2057 от 17 ноября 2016 года, свидетельством о смерти <данные изъяты> от <дата> года, свидетельством о смерти <данные изъяты> от <дата> года (т.1, л.д.41-46, 74-80, 101-108, 155).

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении КГБУЗ НМБ № 1. Согласно заключению эксперта №426 от 9 августа 2016 года при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено, что в его крови обнаружено 0,65 промилле этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению лёгкой степени.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СЛС, принадлежащему на праве собственности Щетникову А.В., причинены механические повреждения (т.1, л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серия <данные изъяты>, гражданская ответственность Щетникова А.Н. - в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.9).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г.Норильску от 29 ноября 2016 года в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по факту смерти ФИО3 в результате ДТП, а также по факту причинения тяжкого вреда здоровью Рязановой Т.Р. и Васильевой С.В. отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью; по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по факту причинения какого-либо вреда здоровью ФИО5 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в отношении Щетникова А.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т.1, л.д.10-16).

20 января 2017 года Щетников А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда его автомобилю КИА СЛС, госномер <данные изъяты> (т.1, л.д.19-20).

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от 24 января 2017 года ООО ЭКС-ПРО произведён расчёт стоимости устранения дефектов транспортного средства КИА СЛС, госномер <данные изъяты>, которая составила 81 354,81 руб. (т.1, л.д.21-24).

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» №АТ7519475 от 11 февраля 2017 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате Щетникову А.В., составляет 81354,81 руб., 13 февраля 2017 года страховщик перечислил указанную сумму, что подтверждается платёжным поручением №93263 (т.1, л.д.27-28).

Кроме того, ООО «ЭКС-ПРО» произведён расчёт утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля КИА СЛС, госномер <данные изъяты>, которая составила 24 200 руб. (т.1, л.д.29-31).

В соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» №АТ7519475 от 14 февраля 2017 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате Щетникову А.В., составляет 24 200 руб., которое ему перечислено 14 февраля 2017 года, что подтверждается платёжным поручением №100005 (т.1, л.д.32-33).

14 апреля 2017 года Васильева С.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью (т.1, л.д.34-35).

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» №АТ7722313 от 2 мая 2017 года размер страхового возмещения в части утраченного заработка, подлежащего выплате Васильевой С.В., составляет 155000 руб. В соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» №АТ7722313 от 7 мая 2017 года размер доплаты страхового возмещения, подлежащего выплате Васильевой С.В., составляет 345000 руб. 2 мая 2017 года и 10 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Васильевой С.В. страховое возмещение 155000 руб. и 345000 руб. соответственно, что подтверждается платёжными поручениями №288047 и №301716 (т.1, л.д.66-69).

5 июня 2017 года Рязанова Т.Р. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью (т.1, л.д.70-71).

На основании акта о страховом случае №АТ7842853 от 28 июня 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» определён размер страхового возмещения в части утраченного заработка, подлежащего выплате Рязановой Т.Р., в 500000 руб., которое ей перечислено 29 июня 2017 года платёжным поручением №419112 (т.1, л.д.96-97).

23 июля 2018 года Швацкая Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3 (т.1, л.д.98).

Актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» №АТ8774665 от 6 августа 2018 года размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, определён в 475 000 руб., 6 августа 2018 года платёжным поручением №467989 страховщик перечислил ей страховое возмещение в указанной сумме (т.1, л.д.109-111).

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно – транспортное происшествия, произошедшего 23 июля 2016 года, потерпевшим выплачено 1 580 554,80 руб.

25 мая 2017 года и 22 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес наследников ФИО2 претензии с требованием о выплате денежных средств, уплаченных потерпевшей стороне, в размере 475000 руб. и 500000 руб. (т.1, л.д.112-117).

Наследниками ФИО2 являются его мать – Яковлева Людмила Сергеевна и дочь - ФИО1, <дата> года рождения.

Материалами дела установлено, что нотариусом Норильского нотариального округа ФИО6 к имуществу ФИО2, умершему <дата> года, заведено наследственное дело №30/2016, из которого видно, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились: 7 сентября 2016 года Будякова Т.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, 12 октября 2016 года – Яковлева Л.С. в лице представителя Коноваловой Т.Н. (т.1, л.д.156-158).

27 февраля 2017 года, 28 апреля 2017 года, 30 мая 2017 года нотариусом нотариального округа Красноярского края ФИО6 на имя ФИО1 и Яковлевой Л.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 каждой. Наследственное имущество состоит: из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв.м, кадастровой стоимостью день смерти наследодателя - 730 147,91 руб.; гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровой стоимостью 20 736,66 руб.; денежных средств, внесённых во вклады в ПАО «Росбанк» и Сибирский банк ПАО «Сбербанк» Подразделение №8646/0710, со всеми причитающимися процентами и начисленными компенсациями, на общую сумму 1 683 820,66 руб.; прав и обязанностей на объект долевого строительства – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру № (строительный номер), расположенную по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость взноса наследодателя на день смерти 625 000 руб. (т.1, л.д.213-222, 232; т.2, л.д.14).

Удовлетворяя частично исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что в силу приведённых выше норм права к истцу, выплатившему потерпевшим страховое возмещение, перешло право требования к наследникам лица, виновного в ДТП - ФИО2, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что наследниками ФИО2 принявшими наследство являются его мать Яковлева Л.С. и дочь, ФИО1, <дата> года рождения, а также то, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд, указав, что истцом пропущен срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 105 554,81 руб., выплаченного Щетникову А.В. 13 и 14 февраля 2017 года, применил срок исковой давности и на основании ст.199 ГК РФ пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания данной суммы. При этом, поскольку по требованиям о взыскании страхового возмещения, выплаченного потерпевшим Васильевой С.В., Рязановой Т.В. и ФИО4 в мае-июне 2017 года и в августе 2018 года в общей сумме 1475000 руб., установленный законом трёхлетний срок исковой давности не истёк, городской суд взыскал с Яковлевой Л.С. и ФИО1 в лице законного представителя Будяковой Т.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 1475000 руб.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 года в связи с неверным исчислением городским судом срока исковой давности по заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Будяковой Т.М., решение суда изменено и ответчиков в солидарной порядке взыскано в пользу истца в порядке регресса 475000 руб.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам ответчиков является решение суда в части взыскания в пользу истца с Яковлевой Л.С. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 1000000 руб.

Из дела видно, что 30 апреля 2020 года истец обратился в Норильский городской суд с иском к наследнику ФИО2 – Коноваловой Т.Н. (т.1, л.д.3-121).

7 октября 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд заявление о замене ответчика Коноваловой Т.Н. на наследников ФИО2 – его мать Яковлеву Л.С. и дочь ФИО1, в лице законного представителя Будяковой Т.М. (т.2, л.д.6, 7), в этот же день, 7 октября 2020 года судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Коноваловой Т.Н. на Яковлеву Л.С. и ФИО1, в лице законного представителя Будяковой Т.М. (т.2, л.д.10).

Бутякова Т.М. и Яковлева Л.С. заявили в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т.3, л.д.7-8, 9-10).

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу приведённых норм права, лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в с пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течёт с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика днём обращения истца в суд с иском к надлежащему ответчику следует считать день обращения в суд заявления (ходатайства) о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как было указано выше, с заявлением о замене ненадлежащего ответчика Коноваловой Т.Н. на надлежащих ответчиков - Яковлеву Л.С. и ФИО1, в лице законного представителя Будяковой Т.М., истец обратился 7 октября 2020 года, следовательно, в порядке регресса может быть взыскано выплаченное потерпевшим страховое возмещение в пределах трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого от этой даты, то есть с 7 октября 2017 года. Тем самым, по требованиям о взыскании страхового возмещения, выплаченного Васильевой С.В. в размере 500000 руб. 2 и 10 мая 2017 года и Рязановой Т.В. в размере 500000 руб. - 29 июня 2017 года срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по требованиям о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного Васильевой С.В. и Рязановой Т.В., срок исковой давности пропущен, о чём заявлено ответчиком Яковлевой Л.С., оснований для взыскания с неё указанной суммы и удовлетворения требований истца в этой части у суда не имелось.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с Яковлевой Л.С. в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

При этом, по требованиям о взыскании в порядке регресса с ответчиков выплаченного 6 августа 2018 года ФИО4 страхового возмещения в сумме 475000 руб. срок исковой давности, вопреки доводам апелляционных жалоб не пропущен.

Поэтому решение суда в части взыскания с Яковлевой Л.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 1000000 руб. и расходов по оплате госпошлины 10591 руб. следует отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе истцу в иске к Яковлевой Л.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 1000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в части взыскания с Яковлевой Л.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 1000000 руб. и расходов по оплате госпошлины 10591 руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым СПАО «РЕСО-Гарантия» в иске к Яковлевой Л.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 1000000 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2022 года