Решение по делу № 33-4177/2020 от 30.01.2020

Судья Бариев Э.Р. УИД 16RS0016-01-2019-000395-42

в„–2-324/2019

№33–4177/2020

учет №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ДмитриевойВ.Н. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Дмитриевой В.Н. к Родиной Г.Н. об установлении смежных границ между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости и обязании произвести демонтаж выгребной ямы удовлетворить частично.

Установить смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:188 и ....:172 согласно данным государственного кадастра недвижимости.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева В.Н. обратилась к Родиной Г.Н. с иском об установлении смежных границ между земельными участками согласно данным государственного кадастра недвижимости и обязании произвести демонтаж выгребной ямы.

Требование мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:188 общей площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско – Устьинский район, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>.

Родина Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:172 общей площадью 1349 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско – Устьинский район, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ....:188, истец обратился к кадастровому инженеру Саттарову М.М., в ходе выполнения кадастровых работ которым было выявлено наложение на земельный участок с декларированными границами с кадастровым номером ....:172.

Родиной Г.Н. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения по почтовому адресу, однако ответчик на согласование не явился.

Кроме того, ответчиком возле забора на смежной границе обустроена выгребная яму, что не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

На основании изложенного, Дмитриева В.Н. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:188 и ....:172 согласно данным государственного кадастра недвижимости и обязать Родину Г.Н. произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ....:188 и ....:172.

В заседании суда первой инстанции Дмитриева В.Н. и её представитель адвокат Миннулин И.Г. исковые требования поддержали.

Родина Г.Н. требования Дмитриевой В.Н. не признала.

Третьи лица - кадастровый инженер Саттаров М.М., представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, представитель отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе, поданной Дмитриевой В.Н., ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением требований действующего законодательства, и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан, привлеченных к участию для дачи заключения по делу, явку которых суд не обеспечил. Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной эпидемиологической экспертизы для подтверждения её доводов, которые иными доказательствами Дмитриева В.Н. подтвердить не смогла. В апелляционной жалобе также указано, что в результате неправомерных действий ответчика, созданы невыносимые условия существования, Дмитриева В.Н. и члены её семьи испытывают моральные страдания, создана реальная угроза нарушения прав истца на законное владение принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, которая может быть устранена только путем демонтажа выгребной ямы и возврата истцу части занятого ответчиком земельного участка. РодинойГ.Н. эксплуатация выгребной ямы осуществляется с грубым нарушением действующего законодательства, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе истцу и членам его семьи. Как полагает апеллянт, при наличии нарушений, установленных санитарно-гигиеническими и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, предоставление дополнительных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не требуется.

Родина Г.Н. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение в части установления смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....:188 и ....:172 не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии

Из материалов дела следует, что Дмитриевой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:188 общей площадью 790 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 31 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Камско – Устьинский район, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:172, общей площадью 1349 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско – Устьинский район, пгт Куйбышевский Затон, <адрес>.

На земельном участке ответчика обустроена выгребная яма, которая расположена у смежной границы между земельными участками сторон.

Разрешая требования Дмитриевой В.Н. в части возложения на Родину Г.Н. обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств реального нарушения прав истца или угрозы ее прав размещением выгребной ямы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указанный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Положениями статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года №4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств расположения выгребной ямы ответчика с нарушением требований пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместно постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований Даниловой В.Н. в части возложения на Родину Г.Н. обязанности произвести демонтаж выгребной ямы, является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разъяснил истцу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения факта нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства при обустройстве выгребной ямы на смежной границе, не является основанием к отмене решения, поскольку суд в целях соблюдения принципа состязательности сторон предоставляет сторонам право самостоятельно определить обстоятельства подлежащие доказыванию в подтверждение позиции по делу, а суд как субъект гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, ни истец, ни его представитель с ходатайством об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств, не обращались.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан и отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан, привлеченных к участию для дачи заключения по делу.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению третьих лиц. Как представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, так и отдела инфраструктурного развития исполнительного комитета Камско – Устьинского муниципального района Республики Татарстан, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.68, 69). В соответствии с гражданским процессуальным законодательством явка в заседания суда первой инстанции является правом, а не обязанностью третьего лица; признание явки указанных лиц по рассмотренному судом первой инстанции делу обязательной, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возложения обязанности произвести демонтаж выгребной ямы не опровергают. Фактические, указанные доводы выражают несогласие апеллянта с решением суда, с оценкой доказательств, и с выводами суда, изложенными в решении, однако они основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё