Судья Сыренова Е.С. №22-1853
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 3 октября 2023 г.
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И.,
с участием прокурора Саранова Б.С.,
защитника- адвоката Очирова И.А.,
при ведении протокола секретарем Гармаевой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очирова И.А. в интересах осужденного Ерофеева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 августа 2023 г., которым
Ерофеев А.В., родившийся ... в <...>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ автомобиль марки «<...>» с регистрационным знаком ... конфискован в доход государства.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы, выслушав выступления адвоката Очирова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Ерофеев А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Очиров И.А. в интересах осужденного Ерофеева А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и вид назначенного наказания, выразил несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «<...>» в доход государства. Ссылается на разъяснения в применении положений п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, протокол допроса Е., следуя которому автомобиль марки «<...>» с регистрационным знаком ..., принадлежащий ей на праве собственности с ноября ... г., был приобретен на средства от продажи квартиры, полученной ею в порядке наследования. Указывает на положения ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми владельцем оспариваемого автомобиля является Е. Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, по его мнению, отсутствует, поскольку осужденный не является собственником транспортного средства. Более того, автомобиль не является совместной собственностью супругов Е. в силу ст.34 СК РФ. Кроме того, судом не принят во внимание факт использования автомобиля Е. в качестве такси, поскольку супруг работает вахтовым методом. Просит изменить приговор в части конфискации автомобиля марки «<...>».
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Очирова И.А. в интересах осужденного Ерофеева А.В. заместитель прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Ерофеева А.В. разрешено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
При постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, согласно требованиям ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд убедился, что ходатайство Ерофеевым А.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем в соответствии со ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом обстоятельства, что предъявленное Ерофееву А.В. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также указанными в обвинительном постановлении, при отсутствии возражений сторон против производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Ерофееву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Следуя протоколу судебного заседания, сторонам разъяснялись положения ст.226.9 УПК РФ, возражений от участников по порядку рассмотрения уголовного дела не поступало, соответственно, требования беспристрастности, объективности и всесторонности рассмотрения уголовного дела судом соблюдены, подсудимый и его защитник не были стеснены либо ограничены каким-либо образом в осуществлении предоставленных им законом прав.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.
При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст.ст.43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ерофеевым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Ерофеева А.В., суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Выводы суда о назначении указанного вида наказания мотивированы и являются правильными.
Вывод суда о применении при назначении осужденному наказания положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ также основан на правильном толковании уголовного закона, в связи с чем принятое решение о конфискации у Ерофеева А.В. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<...>» в доход государства является обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль модели «<...>» использовался Ерофеевым А.В. при совершении инкриминируемого деяния, был приобретен супругами Е. в период брака и является их совместно нажитым имуществом.
Согласно нормам гражданского законодательства переход права собственности на автомобиль имеет место быть с момента фактической передачи транспортного средства. При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о незаконной конфискации автотранспорта нельзя признать состоятельными.
По смыслу уголовного закона применение положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения достаточным является обстоятельство принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Более того, следуя ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, назначенное Ерофееву А.В. наказание в виде обязательных работ с конфискацией автотранспорта, является соразмерным содеянному, соответствует его личности и характеру совершенного преступления.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░