Решение от 17.05.2021 по делу № 2-1259/2021 от 25.02.2021

Дело № 2- 1259/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года.                                                                  г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                               Фаустовой Г.А.

при секретаре                                                            Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/21 по иску Шаповалова Юрия Павловича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерство финансов России, 3-е лица: Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конотопская Ани Ваграмовна о взыскании повторно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов ЮП. (далее истец) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов России (далее ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Советского РОСП города Ростова-на-Дону и Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Истца повторно взысканный судебным приставом исполнителем Советского РОСП города Ростова-на-Дону Конотопской А.В. штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный сбор в размере 6 200,00 рублей, морального вреда в размере 6 200,00 рублей, государственной пошлины за рассмотрение данного дела судом в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.01.2020г. истцом Шаповаловым Ю.П. было совершено административное правонарушение в области дорожного движения.

02.03.2020 года мировой судья <данные изъяты> приняла постановление по делу об административном правонарушении в виде наложения на истца административного штрафа в размере 5000,00 рублей. При этом при оплате штрафа в течение 20 календарных дней с даты принятия постановления Истец мог оплатить 50% от суммы штрафа, то есть 2 500,00 рублей.

03.03.2020 года истец оплатил вышеуказанный штраф в размере 2 500,00 рублей.

05.03.2020 года истец отдал чек оплаты штрафа помощнику мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>

26.05.2020 года на телефонный номер истца пришло смс-сообщение из ПАО «СБЕРБАНК» о списании с банковского счета 5000,00 рублей в качестве штрафа за нарушение правил дорожного движения по постановлению, принятому судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2020 года истец был на приеме у мирового судьи <данные изъяты>. На приеме истец рассказал о случившейся ситуации и в тот же день судьей было принято постановление об отмене исполнительного документа, которое помощник мирового судьи направила в адрес ответчика <данные изъяты>

11.07.2020 года, несмотря на своевременную оплату Истцом штрафа и отмену исполнительного документа мировым судьей, с банковского счета Истца в ПАО «Сбербанк» было списано еще 1 200,00 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2020 года мировой судья <данные изъяты> пояснила, что постановление о наложении на штрафа, она отменила, документы об отмене были доставлены в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону еще в мае 2020 года и за возвратом денег истцу следует обратиться напрямую в отдел судебных приставов.

27.08.2020 года истец обратился в адрес начальника Советского РОСП города Ростова-на-Дону. Данная жалоба осталась без ответа, а незаконные действия пристава без отмены.

09.11.2020 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Данная претензия до сих пор не удовлетворена ответчиком.

В настоящее время имущественные права истца оказались нарушены, с него незаконно, повторно за одно и тоже правонарушение взыскали деньги.

Судебный пристав незаконно взыскал с истца деньги за штраф, который был уже с плачен и по которому судебный акт о наложении штрафа был отменен судьей.

Истец также указал, что незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в сильнейшем стрессе, длительной депрессии, стойкой бессоннице, переживаниях по поводу незаконного, повторного взыскания одного и того же штрафа. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 6200,00 рублей.

Расходы истца по данному делу составили 300,00 рублей за оплату государственной пошлины по делу.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Шаповалов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Возиян В.И., действующий по ордеру (л.д.30) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика 1000 рублей, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по РО Потанин И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Советского РОСП г. Ростов-на-Дону Конотопская А.В., действующая по доверенности, третье лицо: судебный пристав исполнитель Конопотская А.В., в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца, представителей ответчиков и 3-е лицо, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шаповалова Ю.П. о взыскании в пользу УФК по РО (ГУ ОПФР по РО) штрафа в размере 300 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.10.2018г., выданного мировым судьей <данные изъяты>

07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

25.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 09.07.2019г. исполнительное производство окончено.

26.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Шаповалова Ю.П. о взыскании в пользу УФК по РО (ГУ-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) штрафа в размере 5 000 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 11.04.2020г., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>

01.06.2020г. и 03.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 05.06.2020г. исполнительное производство окончено.

В связи с поступлением сведений о добровольной оплате Шаповаловым Ю.П. суммы штрафа в размере 2500 рублей (с учетом скидки 50 %), 11.08.2020г. Шаповалову Ю.П. <данные изъяты> произведен возврат денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020г. №.

Также, 21.09.2020г. Шаповалову Ю.П. Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону произведен возврат денежных средств в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020г. №.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В настоящем деле основанием обращения в суд истец указывает на то, что вследствие действий судебных приставов-исполнителей с него повторно за одно и тоже правонарушение взысканы денежные средства.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от 11.04.2020г. с Шаповалова Ю.П. взыскан штраф в размере 5000 рублей, который впоследствии был оплачен должником с учетом скидки в 50 % в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании поступившего в адрес РОСП постановления по делу об административном правонарушении № от 11.04.2020г., требования исполнительного документа были исполнены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением положений закона, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, требования закона о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнены. На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали сведения о добровольной оплате истцом суммы штрафа.

В связи с поступлением сведений о добровольной оплате Шаповаловым Ю.П. суммы штрафа Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону произведен возврат истцу денежных средств в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020г. №.

Таким образом, задолго до обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства, взысканные в счет оплаты штрафа по делу об административном правонарушении № от 11.04.2020г., были возвращены Шаповалову Ю.П.

В рамках указанного исполнительного производства, взыскание исполнительного сбора либо иных сумм, не осуществлялось.

Доказательств, подтверждающих необоснованность списания денежных средств в рамках иных исполнительных производств, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности: противоправность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями (бездействием), а также вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании повторно списанных денежных средств, а также производных требований о компенсации морального вреда и взыскания с ответчика судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 3-░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░