Решение по делу № 11-86/2020 от 23.03.2020

Дело №

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 июня 2020 года    <адрес>

Центральный районный суд <адрес> составе:

    Председательствующего судьи    Постоялко С.А.

    при секретаре    Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <данные изъяты> на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Спецавтохозяйство» о взыскании неустойки, убытков вреда,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика - муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) <адрес> «ЖКХ» денежную сумму в размере 3150 руб. 60 коп. в качестве неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 1350 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что является собственником № доли в жилом помещении - комнате №, расположенной по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом по указанному адресу осуществляло МУП <адрес> «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.В. подал заявление в МУП <адрес> «ЖКХ», в котором просил предоставить в письменном виде информацию о технических характеристиках <адрес> в <адрес>. Однако ответ ему так и не был направлен, в связи с чем, он обратился с иском в районный суд, в котором просил признать указанные бездействия МУП <адрес> «ЖКХ» незаконными. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> Д.В. удовлетворены частично, бездействие названного юридического лица, выразившееся в не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимой и достоверной информации, не рассмотрении и не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ», признанно незаконным, с ответчика в пользу <данные изъяты> Д.В. взыскана компенсация морального вреда, штраф. Признанное решением Центрального районного суда <адрес> бездействие ответчика нарушает его права как потребителя на оказание услуги по управлению МКД.

В связи с недостатками в оказываемой услуге по управлению МКД, так как ответы на обращения не были получены, истцу пришлось обратиться за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты МУП «ЖКХ» направлено заявление-претензия о некачественном оказании услуг, уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, возмещении убытков, уплате неустойки за нарушение установленного срока оказания услуги, компенсации морального вреда. Стоимость юридических услуг составила 1350 руб. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию им получен не был. Между тем истец указывает, что добросовестно исполнял свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>. Полагает, поскольку нарушены его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, из расчета оплаты за содержание жилья в размере 21,45 руб. за один квадратный метр.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> Д.В. удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу <данные изъяты> Д.В. взысканы убытки в размере 1350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> Д.В. отказано. С муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу <данные изъяты> Д.В. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 675 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил принятое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного срока оказания услуги по управлению МКД, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку не отвечает требованиям закона. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за нарушение установленного срока оказания услуги по управлению МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за указанный период неустойка не может быть взыскана, поскольку правовые основания для ее начисления и взыскания еще не наступили, что с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок, с которого может быть взыскана неустойка. Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует конкретным обстоятельствам дела. Из смысла действующих положений норм права следует, что именно суд, на основании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию и являющиеся основанием для взыскания неустойки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения ответчиком установленного срока (10 рабочих дней) оказания услуги по управлению МКД, а именно, не направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимой и достоверной информации; не рассмотрения и не направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>, перенаправленного ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ», подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного основания для взыскания неустойки имелись и как верно изложено в обжалуемом решении суда. Между тем свой вывод о невозможности удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья обосновал следующими обстоятельствами: требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы заявлены в связи с не рассмотрением заявления об уменьшении стоимости услуг по управлению МКД; заявление-претензия с требованием об уменьшении стоимости услуг по управлению МКД, взысканию убытков в размере 1 350 руб. направлена ДД.ММ.ГГГГ; ответ на заявление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно не был направлен ответчиком; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан исходя из суммы, на которую должна быть уменьшена стоимость некачественно оказанных услуг по управлению МКД с мая 2016 года по май 2017 года.

Между тем, как указывает истец, обстоятельство, связанное с заявлением требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05 2017 в связи с не рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении стоимости услуг по управлению МКД, не соответствует действительности, поскольку на указанное обстоятельство (не рассмотрения заявления об уменьшении стоимости услуг по управлению МКД) в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки он не ссылался, а ссылался на обстоятельства не рассмотрения заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем качестве услуг, уменьшении размера платы за содержание жилого помещения, возмещении убытков, уплате неустойки за нарушение установленного срока оказания услуг, компенсации морального вреда (имеющейся в материалах дела), поскольку полагал, что обстоятельства неуплаты ответчиком в добровольном порядке заявленной суммы неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имели значение для дела.

Истец <данные изъяты> Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Д.В. является собственником № доли в комнате № <адрес>, общей площадью 16 квадратных метров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло МУП <адрес> «ЖКХ», что подтверждается с официального сайта информационно-коммуникационной сети Интернет «Реформа ЖКХ», договором управления многоквартирным домом с собственниками помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «ЖКХ» было реорганизовано в форме присоединения к МУП <адрес> «Спецавтохозяйство». Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП <адрес> «Спецавтохозяйство» является универсальным правопреемником МУП <адрес> «ЖКХ».

Согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, плата за услуги по управлению многоквартирным домом является составляющей платы за жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что одним из способов управления многоквартирным домом, который могут выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Д.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в МУП <адрес> «ЖКХ», в котором просил предоставить в письменном виде информацию о технических характеристиках <адрес>, характеристиках придомовой территории, о том, сформирован ли земельный участок под домом, также просил предоставить план земельного участка под домом, копию договора управления и другую информацию. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.В. подал заявление в администрацию <адрес>, в котором также просил предоставить в письменном виде указанную информацию, которое было перенаправлено в МУП <адрес> «ЖКХ». Указанным решением суда бездействие МУП <адрес> «ЖКХ» по не рассмотрению обращения и не направлению ответов <данные изъяты> Д.В. признано незаконным.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в части приема и рассмотрения заявления <данные изъяты> Д.В. о предоставлении информации, а поэтому МУП <адрес> «Спецавтохозяйство», как правопреемник МУП <адрес> «ЖКХ» должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, являются правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Следовательно, правоотношения сторон по предоставлению информации, связанной с оказанием жилищно-коммунальных услуг, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по настоящему делу решение суда данным требованиям не соответствует.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что его права как потребителя были нарушены в связи с не направлением ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрением и не направлением ответа на обращение, поданное в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Между тем, указанные требования истца мировым судьей не рассмотрены.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно подпункту «з» пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (пункты 35,36 Правил).

Согласно разделу третьему Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) по <адрес> условиями их оказания, выполнения и стоимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в перечень управления многоквартирным домом, помимо прочего, входит прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений.

Таким образом, поскольку заявления истца не были рассмотрены в установленные сроки, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно разделу третьему Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) по <адрес> условиями их оказания, выполнения и стоимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуга по управлению многоквартирным домом определена в размере 1,96 руб. за 1 кв.м., всего стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определена в размере 21,46 руб. за 1 кв.м. (т. № л.д.53-54).

Согласно выписки о начислении из лицевого счета № истец оплачивает за содержание жилья 343,36 руб., исходя из тарифа 21,46 руб. за 16 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец за содержание жилья оплачивал из расчета 140,16 руб., материалы дела не содержат, <данные изъяты> Д.В. суду не представлено.

С учётом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период 252 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31,36 руб. (стоимость услуг по управлению многоквартирным домом из расчета 1,96 руб. за 1 кв.м.) составляет 287,88 руб., поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида оказания услуг (31,36 руб. (в месяц) х 9 месяцев за период с августа 2016 по апрель 2017, за май 2017 - 5,65 руб.).

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана неустойка в размере 287,88 руб., подлежит изменению и размер штрафа, который составит 818,94 руб. (287,88 + 1350 руб.) x 50%). Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа взыскании неустойки отменить, принять новое, которым взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере 287,88 руб.

Изменить дополнительное решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Спецавтохозяйство» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 818,94 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья