Решение по делу № 22К-6155/2022 от 30.08.2022

Судья Спелкова Е.А.

Дело № 22К-6155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Конюхова Ю.О. в защиту подозреваемого Т. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 22 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Конюхова Ю.О. в защиту обвиняемого Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года дознавателем ОД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств из магазина «***» в д. Песьянка Пермского района Пермского края, совершенной 7 августа 2022 года.

24 августа 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Т.

Срок дознания продлен 25 августа 2022 года прокурором Пермского района Пермского края на 2 месяца, а всего до 3 месяцев, то есть по 12 ноября 2022 года.

Дознаватель ОД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Ш. с согласия заместителя прокурора Пермского района Пермского края обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 октября 2022 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов Ю.О., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене, указав, что Т. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, и соответственно мера пресечения в виде заключения под стражу может быть ему избрана только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Считает выводы суда об отсутствии у Т. на территории РФ постоянного места жительства, непроживание по месту регистрации, ведение бродяжнического образа жизни несостоятельными, поскольку он зарегистрирован в г. Чебоксары, ****, где проживал у брата и имеет свободный доступ в квартиру, по приезду в г. Пермь временно проживал в рабочем доме в д. Песьянка ул. ****, о чем сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Выводы о том, что он ведет бродяжнический образ жизни, также не соответствуют действительности, поскольку по соглашению с собственником рабочего дома ему предоставлялось жилье в обмен на производство трудовых работ. При таких обстоятельствах, несмотря на согласие Т. с ходатайством дознавателя, оснований для заключения его под стражу у суда не имелось.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, в том числе, в отношении подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Т. подозревался, а на сегодняшний день обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Избирая подозреваемому Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания применения этой меры пресечения указал, что по месту регистрации в г. Чебоксары, **** он не проживает, на территории г.Перми и Пермского края постоянного места жительства не имеет.

Кроме того, он отрицательно характеризуется, официально не трудоустроен и источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, освобожден из мест лишения свободы 31 мая 2022 года и спустя 2 месяца вновь задержан по подозрению в совершении умышленного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы дознавателя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, находит обоснованными.

Судебное решение в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что право на проживание по месту регистрации в г. Чебоксары Т. не утратил, нельзя признать состоятельными. Согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, жилая квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ****, находится в муниципальной собственности, при этом в ходе ее комиссионного осмотра в январе 2022 года МБУ «***» установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, на двери отсутствует запорное устройство, приборы отопления и сантехническое оборудование на кухне и в ванной комнате отсутствуют, помещение захламлено бытовым мусором и находится в антисанитарном состоянии, в связи с чем в отношении нанимателей поставлен вопрос о признании их утратившими право пользования этим жилым помещением. Из протокола допроса от 30 августа 2022 года соседки из квартиры № 23 по указанному адресу В. следует, что в квартире № 22 длительное время никто не проживает, Т. она не видела в квартире более 5 лет, коммунальные услуги никто не оплачивает.

Данных о наличии у Т. постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края в судебном материале также не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно справке ООО «***», заключенный между Обществом и Т. в период с 23 июня по 31 июля 2022 года гражданско-правой договор расторгнут, из хостела «***», в котором обвиняемому было предоставлено временное проживание, его выгнали в связи с употреблением наркотических средств. Ссылка стороны защиты на проживание обвиняемого на период выполнения определенных работ в рабочем доме д. Песьянка Пермского района наличие у него постоянного места жительства не подтверждает.

Выводы суда о невозможности избрания Т. иной, более мягкой меры пресечения и наличии исключительных обстоятельств в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2022 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конюхова Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий