Решение по делу № 33-36268/2024 от 24.07.2024

77RS0021-02-2023-018363-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с фио

гр.д. № 33-36268

20 августа 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Липуновой Е.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования фио к Гладышевой Н.А., фио, фио, фио, Липуновой Е.И. и УФМС России по адрес о признании действий недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать фио, фио, фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к Гладышевой Н.А., фио, фио, фио, Липуновой Е.И., УФМС России по адрес о признании действий по регистрации незаконными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указывая на нарушение его прав регистрацией данных лиц в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; просил признать действия Гладышевой Н.А. по регистрации фио, фио, фио, Липуновой Е.И. в квартире по адресу: адрес, Средний Трёхгорный пер., 7-2 незаконными; признать действия УФМС России по адрес по регистрации ответчиков в квартире незаконными; признать ответчиков фио, фио, фио, фио не приобретшими право пользования квартирой по адресу: адрес, Средний Трёхгорный пер., 7-2 со снятием с регистрационного учёта и выселением.

Ответчики Гладышева Н.А., фио, фио, фио, фио были извещены о судебном заседании по известному адресу, в суд не явились, представителей не направили, возражений по иску не представили. Представитель УФМС России по адрес был извещён о судебном заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков фио, Гладышеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Красногорского городского суда адрес от 29.12.2012 г., вступившим в законную силу 26.03ю2014 г., за фио и Болдовской (фио) Н.А. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру по адресу: адрес, Средний Трёхгорный переулок, 7-2.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 г. в ходе рассмотрения Красногорским городским судом адрес спора о разделе имущества определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета фио (Болдовской) Н.А. совершать любые распорядительные действия в отношении данной квартиры, в том числе, - предоставлять в пользование третьим лицам, осуществлять строительство, реконструкцию, снос и разрушение. 11.02.2015 г. на основании решения Красногорского городского суда адрес от 29.12.2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности фио на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика Гладышевой Н.А. по регистрации ответчиков фио, фио, фио, Липуновой Е.И. в этой квартире, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не является органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания.

Требования истца о признании действий УФМС России по адрес по регистрации ответчиков фио, фио, фио, Липуновой Е.И. в данной квартире незаконными суд также оставил без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в УФМС России по адрес было направлено определение Красногорского городского суда адрес о принятии обеспечительных мер от 24.06.2013 г., постановление судебного пристава-исполнителя о запрете УФМС России по Москве на проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры от 09.07.2013 г.

В удовлетворении требований истца о выселении ответчиков фио, фио, фио, Липуновой Е.И. из спорной квартиры суд также отказал, поскольку из ответа ОМВД России по адрес от 28.09.2015 г. установил, что указанные граждане в квартире не проживают, по вопросам вселения по адресу регистрации в ОМВД России по адрес не обращались.

Удовлетворяя требования фио о признании фио, фио, фио, Липуновой Е.И. не приобретшими право пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, суд исходил из того, что данные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении без согласия истца, являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; в жилое помещение по месту регистрации не вселялись, договор о пользовании с истцом не заключали. Также суд отметил, что регистрация ответчиков была произведена в период действия определения Красногорского городского суда адрес о принятии обеспечительных мер от 24.06.2013 г.

Оценив собранные по данному иску доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фио, фио, фио, фио в спорное жилое помещение не вселялись; их вещей в квартире не имеется, а потому суд первой инстанции удовлетворил заявленные фио исковые требования о признании данных ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания ответчика Липуновой Е.И. процессуальным правопреемником истца фио, его замены на процессуального правопреемника, поскольку в данном случае будет совпадение истца и ответчика, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Липуновой Е.И. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. На основании ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчинённости и других обстоятельств. Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с положениями ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки. С учётом вышеизложенного, характера спорных правоотношений, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. Суд был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, должны не только добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и нести процессуальные обязанности (ст.ст.35,38 ГПК РФ). Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлась преградой для рассмотрения дела по существу. Ответчик фио о слушании дела была извещена по адресу регистрации (л.д.29); за получением судебной корреспонденции на почту не явилась, поэтому направленная по адресу регистрации повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения; у суда отсутствует обязанность извещения участвующих в деле лиц по фактическому адресу проживания; достоверных доказательств уважительных причин неявки фио .И. суду не представила, поэтому суд не установил предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела. Ответчик считается надлежащим образом извещённым о слушании дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ; у суда отсутствовали основания для признания причин неявки уважительными, как и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По адресу регистрации ответчик не сообщал сведений об ином месте пребывания и переадресации приходящей на его имя корреспонденции по другому адресу. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик фио, надлежащим образом извещённая о слушании дела по адресу регистрации, предпочла вместо защиты своих прав неявку в заседание суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика Липуновой Е.И. о слушании дела; доказательств уважительных причин неявки в суд ею не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы Липуновой Е.И. о том, что фио её отец, он умер 18.11.2018 г., а она является его единственным наследником, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку спор о принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество может быть разрешён в установленном законом порядке; в данном деле не ставился и не разрешался. Согласно справки нотариуса, фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-и месячный срок.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Липуновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи