Решение по делу № 2-1006/2020 от 16.01.2020

                                    К О П И Я

Дело № 2-1006/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Симухиной Н.А.

При помощнике     Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Родионовой Маргарите Викторовне, Родионову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Родионовой Маргарите Викторовне, Родионову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения просит взыскать солидарно с Родионовой Маргариты Викторовны и Родионова Николая Владимировича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №31708/И от 12.05.2008 года в размере 3 122 549,7 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 136 155,46 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 12.05.2008 по 03.06.2020 - 208 090,4 руб., задолженность по просроченным процентам - 78 052,33 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.10.2012 по 03.06.2020 г. - 636 925,55 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.10.2012 по 03.06.2020 г-63 325,96 руб. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Родионовой Маргарите Викторовне и Родионову Николаю Владимировичу: жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв. м., кадастровый №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от суммы, определенной заключением эксперта в размере 2 903 536,8 руб. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, взыскать с Ответчиков пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 25 767,59 рублей, в пользу соответствующего бюджета в размере 4 045,16 руб. (л.д.230-231 т.1)

В обоснование иска истец указал, что Между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время законным владельцем Закладной кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Истец, Банк)) и Родионовой М. В. (далее - Ответчик - 1 / Заемщик), Родионовым Н. В. (далее - Ответчик - 2 / Заемщик) (совместно именуемые – Созаемщики Ответчики) заключен кредитный договор №/И от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) на следующих условиях: Сумма кредита - 2 466 000 рублей. Срок возврата кредита - 300 месяцев; Размер процентов за пользование кредитом - 14 (12) % годовых; Целевое использование - строительство Созаемщиками квартиры в многоквартирном доме (в настоящий момент) расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м, (далее - Квартира); Счет для зачисления кредита - 40№. Кредит в сумме 2 466 000 рублей зачислен на счет Ответчика - 1, что подтверждается мемориальным ордером от 12.05.2008 г. № 501. 12.05.2008 г. между Ответчиком - 1, Ответчиком - 2 и ООО «Энергомонтаж» (ИНН5410112902) (далее - Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № 216-394, согласно которому Застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и передать Ответчику - 1, Ответчику - 2 Квартиру (далее - Договор ДДУ) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 08.08.2008 г. между Ответчиком 1, Ответчиком - 2 и Истцом был заключен договор залога прав требования № 448/31708/И/И, согласно которому право требования по Договору ДДУ было передано в Залог Банку. Впоследствии, права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю — ОАО «НОМОС-БАНК» 27.04.2009 г. (далее — Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 27.04.2009 г. за № 54-54-01/177/2009-418. В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение условий Кредитного договора Ответчики перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Истцом в соответствии с пунктом 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора 30.07.2019 г. направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиками не погашена и по состоянию на 09.09.2019 г. составляет 2 313 517,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Перец М.Г., действующая на основании доверенности от 16.05.2019г. сроком по 18.10.2023г. (л.д.9 т.1), уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в иске, возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов и пени, возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Ответчик Родионова М.В., ее представитель Зайцева Л.В., действующая на основании ордера от 10.03.2020г. (л.д.172), в судебном заседании расчет задолженности не оспаривали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и пени, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6месяцев. (л.д.5-7 т.2)

Ответчик Родионов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телефонограммой (л.д.255 т.1), причин неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12.06.2008 г. между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Родионовым Н.В., Родионовой М.В. был заключен Кредитный договор № 31708/И.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 466 000 рублей сроком на 300 месяцев, с начислением процентов из расчета 14% процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1.2. Кредитного договора, Кредит является целевым и предоставлялся для строительства Созаемщиками квартиры в многоквартирном доме, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на 2 (втором этаже), состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую жилую площадь 58,94 (л.д.36).

В соответствии с п.п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Родионовой М.В. (л.д.36 т.1).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, копией мемориального ордера № 501 от 12.05.2008г. (л.д.23-35, 45 т.1)

Согласно п.1.5. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору являются в том числе - залог имущественных прав на Квартиру, указанную в п.1.2. настоящего Договора и залог (ипотека) Квартиры, указанной в п.1.2. Договора.

Между ответчиками – Родионовым Н.В., Родионовой М.В. с НОМОС-БАНК (ОАО) был заключен Договор залога прав требования №448/31708/И/И от 08.08.2008 г. Согласно п.1.1. вышеуказанного Договора залога, Залогодатели передают в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Кредитному договору №31708/И от 12.05.2008 г., право требования по Договору участия в долевом строительстве №216-394 от 12.05.2008 г., а именно - имущественное право требования передачи Квартиры после окончания строительства в установленном порядке по соответствующему акту сдачи - приемки.

На момент обращения в суд с настоящим иском законным владельцем Закладной является – ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.23-35 т.1).

Согласно п.4.4.1. Договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита (л.д.41 т.1).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.4.4.1 кредитного договора, истец направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита (л.д.78-79, 81-82 т.1). Однако заемщики оставили требование банка без удовлетворения. Судом установлено, что ответчиками указанные платежи не вносились.

Согласно п.5.3. Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату Кредита, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.4. Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по уплате процентов на сумму Кредита, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает представленный истцом расчет (л.д.232-242 т.1) законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает то обстоятельство, что расчет ответчиками не оспаривался, доказательств иного, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

При этом, учитывая, что размер неустойки несоразмерен сумме просроченной ссуде, штрафных санкций, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период 01.10.2012г. по 03.06.2020г. до 250000руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.10.2012г. по 03.06.2020г. до 25000руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом, доводы ответчицы Родионовой М.В., ее представителя об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору в полном объеме на основании ст.333 ГК РФ, суд во внимание не принимает как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, на основании договора Кредита, договора залога, пункта 1 статья 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Согласно ст.51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки, согласованной сторонами.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 25.05.2020г. (л.д.194-215 т.1), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры №279, в доме №12 по ул. Гребенщикова в г. Новосибирске, общей площадью 59,1 кв.м., составля3629421 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1кв.м, кадастровый №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2903536,8 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25767,59 руб.

При этом, в соответствии со ст.ст. 85, 103 ГПК РФ, согласно заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.102 т.1) подлежат взысканию солидарно с ответчиков расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 33600 руб.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснования требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства и тяжелое материальное положение.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, документов свидетельствующих в полной мере о действительном финансовом положении ответчика суду не представлено. При этом, ответчица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, основания для отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Родионовой Маргарите Викторовне, Родионову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с Родионовой Маргариты Викторовны, Родионова Николая Владимировича задолженность по кредитному договору № 31708/И от 12.05.2008г. в размере 2697298,19руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2136155,46руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 12.05.2008г. по 03.06.2020г. – 208090,4руб., задолженность по просроченным процентам -78052,33руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период 01.10.2012г. по 03.06.2020г. в размере 250000руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 01.10.2012г. по 03.06.2020г. – 25000руб..

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно с Родионовой Маргариты Викторовны, Родионова Николая Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 25767,59руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1кв.м, кадастровый №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2903536,8 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ солидарно с Родионовой Маргариты Викторовны, Родионова Николая Владимировича расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы № 545/9-2 от 25.05.2020г. в размере 33600руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1006/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-000115-02

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Помощник Чапайкина Т.А.