Решение по делу № 2-4460/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костючкова Е.В. к Иньшину С.В. о взыскании расходов на восстановление автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Костючков Е.В. обратился в суд с истоковым заявлением к Иньшину С.В. о взыскании расходов на восстановление автомобиля, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.02.2017, около 14 час. 15 мин., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Абакане возле дома 41 «А» по ул. Крылова. В автомобиль BMW X 5, государственный регистрационный знак № за рулем которого находился истец, сзади въехал автомобиль марки Toyota Plaz, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Иньшин С.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иньшина С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Иньшиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. им не были учтены дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения. Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД отсутствует, определением от 13.02.2017 должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Абакану было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобилю BMW X 5, государственный регистрационный знак №. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие механические повреждения: лопнул задний бампер, повредились его крепления, раскололся левый отражатель бампера, деформировался и местами лопнула левая боковина заднего бампера, деформировалась нижняя часть багажной двери, деформировалась левая задняя часть кузова, деформировалась теплоизоляция заднего глушителя, повреждены датчики парковки (ультразвукового преобразователя), повреждена левая арка заднего колеса и т.д. 15.02.2017 истец обратился в САО «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. 10.03.2017 ему была выплачена сумма ущерба 88011,41 руб. При обращении в сервисный центр ООО «ЭлитАвто» являющегося официальным дилером BMW в Республике Хакасия, стоимость peмонтно – восстановительных работ составила 246254,36 руб. Выплаченной страховой компании денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба имуществу истца. Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда. Оригинальные запасные части в данном регионе продаются только у официального дилера BMW, кроме того, в продаже имеются только новые запасные части, которые истцу придется приобретать, в связи с чем стоимость работ и запасных частей указанных ООО «ЭлитАвто» составляют именно ту сумму, которую ему будет необходимо потратить на полное восстановление поврежденных частей его автомобиля. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд. Просил взыскать в свою пользу с Иньшина С.В. денежную сумму в размере 162607,81 руб., состоящую из расходов на восстановление автомобиля, в размере 158242,95 рублей, госпошлины в сумме 4364,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Костючков Е.В. суду пояснил, что согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 160262, 52 рублей. Однако при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт не учел необходимость замены нижней части багажной двери, стоимость которой по данным ООО «ЭлитАвто», являющегося официальным дилером BMW, составляет сумму 69269,96 рублей. А эксперт посчитал, что поврежденную багажную дверь достаточно отремонтировать за 2275 рублей и покрасить за 2548 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой, однако оригинальные запчасти на автомобиль можно приобрести только у официального дилера BMW, а эксперт, в своем заключении, указал цены запасных частей и их ремонт без учета возможности реально приобрести их в г.Абакане. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Иньшин В.Я. суду пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Просил отказать в полном объеме. Присутствуя на проведении экспертизы, эксперт указал на то, что вся задняя часть крышки багажника оказалась в шпатлевке.

Третье лицо Иньшин В.Я. суду пояснил, что доверяет эксперту и проведенной экспертизе, просил вынести решение, учитывая экспертное заключение.

Представитель ответчика Максимов О.Н., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.02.2017, около 14 час. 15 мин., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортного происшествие произошло в г. Абакане возле <адрес> «А» по <адрес>. В автомобиль BMW X 5, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился истец, сзади въехал автомобиль марки Toyota Plaz, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Иньшин С.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Иньшиным С.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. им не были учтены дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным в материалы дела, где определением от 13.02.2017 должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Абакану было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иньшина С.В. поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1. ПДД РФ отсутствует.

Автомобилю BMW X 5, государственный регистрационный знак №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Костючков Е.В. является собственником автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

15.02.2017 истец обратился в САО «Надежда», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

САО «Надежда» Костючкову Е.В. была выплачена 10.03.2017 сумма ущерба 88011,41 руб., произведённая на основании заключения эксперта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в результате противоправных действий Иньшина С.В. истцу Костючкову Е.В. был причинен имущественный вред. В свою очередь Иньшин С.В. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Согласно заключению №, произведенного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 13.02.2017 составила 189480,93 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 105755,93 руб.

При обращении Костючкова Е.В. в сервисный центр ООО «ЭлитАвто» являющегося официальным дилером BMW в Республике Хакасия, установлено, что стоимость peмонтно – восстановительных работ составит 246254,36 руб.

Выплаченной страховой компании денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба имуществу истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от 25.10.2017 следует, что судом перед экспертом были поставлены вопросы:

«- Каков размер восстановительного ремонта на дату ДТП - 13.02.2017, автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак №, с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, как с учетом износа так и без учета износа?

-Каков размер рыночного восстановительного ремонта на дату ДТП - 13.02.2017, автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак №, как с учетомизноса так и без учета износа?

- Каков размер произведенного восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак №?

Согласно ответов эксперта на поставленные вопросы следует:

1. - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 142571,64 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 86534,64 руб.

2. - полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 160262,52 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 83449,23 руб.

3.- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 147683,88 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 78208,13 руб.»

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.10.2017, представленное суду, дано специалистом соответствующей квалификации посредством исследования представленных эксперту материалов.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Абакан – Оценка» № от 25.10.2017.

Таким образом, истцу Костючкову Е.В. в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 72251,11 руб. (160262,52 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 88011,41 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Иньшина С.В. ущерба в размере 72251,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Квитанцией № от 27.06.2017 истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364 рублей.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2367,53 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика Иньшина С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костючкова Е.В. к Иньшину С.В. о взыскании расходов на восстановление автомобиля, - удовлетворить частично.

Взыскать с Иньшина С.В. в пользу Костючкова Е.В. ущерб в размере 72251,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367,53 руб.

В остальной части заявленных требований Костючкову Е.В. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий          Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 27 ноября 2017 г.

Судья              Ю.В. Шипанов