Решение по делу № 33-1654/2018 от 05.04.2018

    Дело № 2-150/2018                              Председательствующий - судья Осипова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1654/2018

        24 апреля 2018 года                                                                   г. Брянск

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего         Парамоновой Т.И.,

    судей                                         Фроловой И.М.,    Цуканова Д.А.,

    при секретаре                Алексеевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Савкина О.Н. – Жилинского В.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Савкина Олега Николаевича к Матвеенко Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин О.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.03.2016 года, вступившим в законную силу 26.04.2016 года, с Матвеенко Е.А. в пользу Савкина О.Н. взысканы денежные средства в размере 481 979 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, 01.06.2016 г. было возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому в настоящее время составляет 470 182 руб. 88 коп.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2017 года произведена индексация указанной задолженности, с Матвеенко Е.А. в пользу Савкина О.Н. взыскана индексация в размере 35 911 руб. 77 коп.

В связи с длительным неисполнением судебного решения Савкин О.Н. просил взыскать с Матвеенко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2016 года по 09.10.2017 года в размере 64 981 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 149 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.02.2018 года исковые требования Савкина О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Матвеенко Е.А. в пользу Савкина О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 г. по 09.10.2017 г. в размере 27 761 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 руб. 85 коп., а всего                  28 794 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Савкина О.Н. – Жилинский В.А. просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о возможности удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в пределах разницы между заявленными процентами и взысканной индексацией, поскольку реализация права на индексацию присужденных денежных сумм не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, а потому одновременное применение норм ст.208 ГПК РФ и ст.395 ГК РФ законом не запрещено. Полагает, что суммы индексации не относятся к убыткам, т.к. представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Указывает на отсутствие оснований для применения судом положений п.2 ст.395 ГК РФ.

Истец Савкин О.Н., его представитель Жилинскй В.А., ответчик Матвеенко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.03.2016 года по гражданскому делу № 2-120/2016 по иску Савкина О.Н. к Матвеенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Матвеенко Е.А. в пользу Савкина О.Н. в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в сумме 481 979 руб. 00 коп., расходы по организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 940 руб. 38 коп., всего 481 979 руб. Указанное решение вступило в законную силу 26.04.2016 года.

01.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП               г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № 001165760 от 18.05.2016 г. в отношении Матвеенко Е.А. было возбуждено исполнительное производство                               № 67155/16/32004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание указанной суммы материального ущерба.

В рамках данного исполнительного производства должником Матвеенко Е.А. в пользу взыскателя Савкина О.Н. было уплачено 11 796 руб. 12 коп., в том числе 04.08.2016 г. – 2 300 руб., 13.09.2016 г. – 1 000 руб., 30.11.2016 г. – 1 996 руб. 12 коп., 12.12.2016 г. – 1 500 руб., 12.01.2017 г. – 1 000 руб., 07.03.2017 г. – 2 000 руб., 25.05.2017 г. – 1 000 руб., 04.09.2017 г. – 1 000 руб., остаток задолженности составил 470 182 руб. 88 коп.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2017 года с Матвеенко Е.А. в пользу Савкина О.Н. была взыскана индексация присужденных решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.03.2016 года денежных сумм в размере 35 911 руб. 77 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.208 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о неправомерности взыскания с ответчика в полном объеме процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные проценты подлежат зачету в сумму ранее взысканных с него инфляционных убытков, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.03.2008 г. № 244-О-П, от 20.03.2014 г. №603-О, от 20.03.2014 г. № 618-О, от 23.06.2015 г. № 1469-О, положение ч.1 ст.208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация направлена на восстановление покупательной способности денежных средств и является способом возмещения убытков.

Суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающем, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о зачете процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму инфляционных убытков, поскольку возмещение убытков не должно приводить к обогащению стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции и необоснованном применении положений п.2 ст.395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Савкина Олега Николаевича к Матвеенко Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Савкина О.Н. – Жилинского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.И. Парамонова

Судьи                                    И.М. Фролова

Д.А. Цуканов