Решение по делу № 33-13884/2019 от 24.07.2019

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-13884/19

Учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдинова А.М., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Зиганшиной З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорова М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллина А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяева О.В., Закировой Л.Р. – Чернова А.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Егорова М.Н., Зиганшиной З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорова М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллина В.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяева О.В., Закировой Л.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г.Казани от 1 июня 2015 года отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ИК МО г. Казани Хафизова Н.Ф., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиганшина З.М., Кодыров Х.А., Мухаметзянов Л.А., Низамутдинова Ю.С., Егоров М.Н., Джалилова Г.И., Миндубаева Л.А., Галимова Н.М., Каримуллин А.Г., Шигапова Л.Д., Балеева О.М., Закирова С.И., Мухамедгалиев Э.Н., Демидова Ю.В., Ильина И.В., Мусаева Э.Ф., Файзуллина Ф.Ф., Ширяев О.В., Закирова Л.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2015 года постановлено:

Признать незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:72 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:72 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>, самовольной постройкой.

Признать недействительным зарегистрированное за Зиганшиной З.М., Кодыровым Х.А., Мухаметзяновым Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егоровым М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллиным А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиевым Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяевым О.В., Закировой Л.Р. право общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, кадастровый номер ....:74, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>.

Обязать ответчиков Зиганшину З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдинову Ю.С., Егорова М.Н., Джалилову Г.И., Миндубаеву Л.А., Галимову Н.М., Каримуллина А.Г., Шигапову Л.Д., Балееву О.М., Закирову С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидову Ю.В., Ильину И.В., Мусаеву Э.Ф., Файзуллину Ф.Ф., Ширяева О.В., Закирову Л.Р. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:72, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 4 августа 2018 года Федеральным законом № 339-ФЗ скорректирован правовой режим самовольных построек, заявители просили пересмотреть решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2015 года по новым обстоятельствам.

Заявители и их представитель Чернов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ИК МО г. Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» Мингулова С.М. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение в приведенной выше формулировке.

На указанное определение представителем заявителей Черновым А.А. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда и пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы представитель ссылается на довод, аналогичный указанному в обоснование заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Указывает, что в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации введена такая принципиально новая форма восстановления нарушенного права, как приведение в соответствие. Считает, что законодатель, вводя в статью 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 под основанием имел ввиду именно норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, а не конкретные нарушения, в том числе не только в части основания для признания постройки самовольной, но и способа устранения нарушений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани Хафизов Н.Ф. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, извещены. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ИК МО г. Казани к Зиганшиной З.М., Кодырову Х.А., Мухаметзянову Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорову М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллину А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиеву Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяеву О.В., Закировой Л.Р. о признании незаконными действий, связанных со строительством объекта капитального строительства, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, незавершенный строительством, обязании снести объект капитального строительства. Указанным решением признаны незаконными действия, связанные со строительством объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ....:72, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, <адрес>. Объект капитального строительства признан самовольной постройкой. Зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на спорный объект признано недействительным. Также суд обязал ответчиков снести объект капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал с каждого ответчика в равном долевом порядке государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани по 947 рублей 37 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ответчики ссылаются на принятие Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на внесение изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми снос самовольного строения теперь не является единственной мерой ответственности, поскольку также предусмотрена возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра решения суда от 1 июня 2015 года по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в статьей 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Из принятых по делу судебных актов следует, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения, создается угроза жизни, здоровью и сохранности имущества неопределенного круга лиц.

Как в ранее действующем правовом регулировании, так и в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На день вынесения решения, так и в настоящее время, вышеуказанные нарушения ответчиками не устранены. Спорный четырехэтажный многоквартирный дом расположен на земельном участке в зоне Ж-2 (зона индивидуальной и малоэтажной застройки).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ответчиками основания к отмене решения суда по новым обстоятельствам, указывающие, по мнению заявителей, на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по новым обстоятельствам, поскольку не относятся к указанным в пункте 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам.

Обстоятельств, которые являлись бы новыми в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Основания, по которым на ответчиков возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение, и юридически значимые обстоятельства, при установлении которых судом было принято решение по существу спора, не изменились.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в качестве оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они таковыми не являются, в связи с чем не могут повлиять или изменить вступивший в законную силу судебный акт, а, следовательно, не могут служить основаниями для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

При этом как доводы заявления, так и доводы частной жалобы относительно наличия оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 29 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Зиганшиной З.М., Кодырова Х.А., Мухаметзянова Л.А., Низамутдиновой Ю.С., Егорова М.Н., Джалиловой Г.И., Миндубаевой Л.А., Галимовой Н.М., Каримуллина А.Г., Шигаповой Л.Д., Балеевой О.М., Закировой С.И., Мухамедгалиева Э.Н., Демидовой Ю.В., Ильиной И.В., Мусаевой Э.Ф., Файзуллиной Ф.Ф., Ширяева О.В., Закировой Л.Р. – Чернова А.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё