Решение по делу № 8Г-9470/2021 [88-9595/2021] от 28.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9595/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А. и Гусева Д.А.,

    с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0015-01-2020-002700-63 (2-1498/2020) по иску Жукова В.А. к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания и несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение») о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания и несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 12 января 1988 г. по настоящее время он работает в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в должности подземного горнорабочего очистного забоя. Его общий трудовой стаж на предприятии составил 22 года. За период трудовой деятельности на предприятии в результате воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, он приобрел профессиональное заболевание. Ему был установлен диагноз <данные изъяты> в результате чего была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, установлена <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденном 26 апреля 2020 г., при воздействии разлетающейся горной массы при отгрузке на МИДЫ истцу был причинен вред здоровью, выразившийся <данные изъяты> Учитывая установленный факт причинно-следственной связи между приобретенным заболеванием и трудовой деятельностью истца, считает, что причинителем вреда здоровью является ответчик.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Жукова В.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Жукова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г.

Прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жуков В. А. 12 января 1998 г. был принят в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» учеником подземного горнорабочего очистного забоя, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

14 августа 2020 г. Центром профпатологии ФГБУ ГНЦ-ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России Жукову В.А. был установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 28 августа 2020 г. установлен профессиональный характер заболеваний в результате длительного стажа работы в условиях воздействия тяжелых физических перегрузок, локальной вибрации, неблагоприятных микроклиматических условий. Из акта следует, что условия груда по подземным профессиям не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям шума, локальной вибрации, общей вибрации, тяжести труда, ионизирующего излучения, освещенности, показателям микроклимата, развивались в течение длительного времени в период работы истца в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Решением медико-санитарной экспертизы Жукову В.А. установлено № утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного 26 апреля 2000 г. следует, что в период работы Жукова В.А. в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», 22 апреля 2000 г. с ним произошел несчастный случай на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей, <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Краевая больница № 4» г. Краснокаменска, у Жукова В.А. зафиксирована <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Жуков В.А. вправе требовать взыскания с ответчика ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, но изменил решение в части размера взысканного с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его с 200 000 руб. до 500 000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, и определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень тяжести причиненного Жукову В.А. вреда здоровью, обстоятельства его причинения, тяжесть полученной травмы и ее последствия, характер и степень профессионального заболевания, возраст потерпевшего, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №, установление истцу <данные изъяты>, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 500 000 руб.

Доводы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи