Решение по делу № 33-2772/2018 от 08.11.2018

СудьяОрлова С.К. Дело№33-2772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Рогожиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лопаткина Павла Ивановича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2018 г. по исковому заявлению АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Лопаткину Павлу Ивановичу, Киселевой Ирине Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что 11 марта 2012 г. между АКБ «Инвестторгбанк» и Лопаткиным П.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Лопаткину П.И. предоставлен кредит в размере 450 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 16 % годовых на срок 120 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 11 марта 2012 г. № с Федоровой (Киселевой) И.Н., а так же договор залога (ипотеки) № от 11 марта 2012 г. с Лопаткиным П.И., согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в сумме 1000 000 руб. 00 коп. Заемщик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, оплату обязательных платежей по кредиту не производит. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил расторгнуть кредитный договор № с 22 августа 2018 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 21 августа 2018 г. задолженность в размере 804 841 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 372 106 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 189256 руб. 74 коп., пени по просроченному долгу в размере 132 292 руб. 40 коп., пени по просроченным процентам в размере 102485 руб.92коп.,штрафвразмере8700руб.00коп.,обратитьвзысканиеназаложенноеимущес-тво– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 920000 руб. 00 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2018 г. исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Лопаткину П.И., КиселевойИ.Н. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 11 марта 2012 г. №, заключенный между Лопаткиным П.И. и АКБ«Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с 22 августа 2018 г.; с Лопаткина П.И., Киселевой И.Н. в солидарном порядке взысканы в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 марта 2012 г. № в размере 725 063 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 352 руб. 64 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 920000 руб. 00 коп; с Лопаткина П.И. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; с Лопаткина П.И., Киселевой И.Н. в солидарном порядке взыскана в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственная пошлина в размере 1 895 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ответчик Лопаткин П.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, штрафа, в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер.

В заседании судебной коллегии ответчик Лопаткин П.И., его представитель по доверенности ПетровА.П. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к жалобе по указанным в них основаниям, представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Гречина О.В. на апелляционную жалобу возражала по мотивам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, ответчик Киселева И.Н. полагала жалобу обоснованной в части необходимости снижения неустойки, в остальной части согласилась с решением суда.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 марта 2012 г. между АКБ«Инвестторгбанк» (ПАО) и Лопаткиным П.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 руб. сроком на 120 месяцев с размером процентной ставки 16% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (до 16 числа) в размере 7 538 руб. 09 коп. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету Лопаткина П.И., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств выступает залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства Лопаткина П.И. перед АКБ «Инвестторгбанк» 11 марта 2012 г. заключены договор поручительства № с Федоровой И.Н. (после заключения брака Киселевой), которым установлена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору, а также договор залога (ипотеки) № от 11 марта 2012 г. с Лопаткиным П.И., предметом которого является квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору залога (ипотеки) № залоговая стоимость объекта недвижимости – квартиры установлена в размере 1000000 руб. по соглашению сторон.

В силу п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 4.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 300 руб., которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

12 октября 2012 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» заключен договор купли-продажи закладной по кредитному договору № от 11 марта 2012 г., 9 июня 2015 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 1» заключен договор обратного выкупа закладных №, права требования по кредитному договору № от 11 марта 2012 г. вновь переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Лопаткин П.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности на 21 августа 2018 г. в размере 804 841 руб. 45 коп., в том числе 372 106 руб. 39 коп. задолженность по просроченному основному долгу, 189 256 руб. 74 коп. проценты за пользование кредитом, 132 292 руб. 40 коп. пени по просроченному долгу, 102485 руб. 92 коп. пени по просроченным процентам, штраф в размере 8700 руб. 00 коп.

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 8 ноября 2017 г. и 31 января 2018 г. направил заемщику и поручителю соответственно требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиками исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт наличия задолженности, расчет и размер задолженности предъявленной ко взысканию не оспаривали, контррасчет не представляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 327, 330, 333, 340, 348, 350, 382, 450, 809, 810, 811, 819, 861 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, ответчиками суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Лопаткин П.И. указывает, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом пунктов 5.3, 9.6, 9.7 кредитного договора, истец не уведомил ответчика о переходе по закладной, не сообщил о смене банковских реквизитов, что лишало ответчика возможности оплачивать платежи по кредитному договору, просрочка по кредитному договору допущена по вине истца, в связи, с чем полагает, что оплачивать проценты по кредиту за время просрочки, а так же неустойку и штраф не обязан. Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушены требования Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку сумма неустойки превышает установленный указанным законом размер, а сумма начисленных процентов и неустоек значительно превышает как ключевую ставку Центрального Банка РФ, так и учетную ставку (ставка рефинансировании), фактически начисленные проценты покрывают все убытки банка, связанные с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору; неустойка, взысканная судом, подлежит снижению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по мнению ответчика, суд, снижая неустойку, не учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Ответчик так же считает, что у банка отсутствовала лицензия на осуществление ипотечного кредитования на 2012 г., заключение кредитного договора являлось незаконным; суд принял решение в отсутствие оригиналов документов, в том числе договора выкупа закладной.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же процессуального законодательства Российской Федерации; указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Доводы жалобы в части того, что истцом нарушены пункты 5.3, 9.6, 9.7 кредитного договора, истец не уведомил ответчика о переходе по закладной, не сообщил о смене банковских реквизитов, что лишало ответчика возможности оплачивать платежи по кредитному договору, просрочка по кредитному договору допущен по вине истца, в связи, с чем полагает, что оплачивать проценты по кредиту за время просрочки, а так же неустойку и штраф не обязан, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно п. 5.3.3 Кредитного договора кредитор обязуется письменно уведомить заемщику о передаче прав по закладной в течение 10 дней календарных дней с момента перехода прав по закладной к новому владельцу закладной с указанием всех реквизитов нового кредитора, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. В силу пунктов 9.6, 9.7 кредитного договора стороны обязаны в течение 5 рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего места нахождения/регистрации, банковских, почтовых или иных реквизитов, а так же обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. При несообщении об изменении адресов и реквизитов корреспонденция или денежные средства, отправленные по последним известным отправителю адресам и реквизитам, считаются надлежаще доставленными и перечисленными. За убытки, причиненные не сообщение изменений адресов и реквизитов, отвечает не сообщившая об изменениях сторона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Порядок уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству урегулирован ст. 47 Закона об ипотеке. Передача прав по закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям закона, поскольку специальным законом установлены иные правила.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Отсутствие извещения Лопаткина П.И. о переходе прав по закладной не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия. Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения Лопаткиным П.И. обязательств по кредитному договору от 11 марта 2012 г. после заключения договора выкупа закладной и передачи прав по закладной на предмет залога ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) представило договор обратного выкупа закладных № от 9 июня 2015 г., акт приема-передачи закладных, копии которых удостоверены представителем истца, действующей на основании доверенности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, или представлены копии документа, различные по своему содержанию. Рассматриваемые правоотношения не требуют предоставления истцом в качестве подтверждения заключения договора выкупа закладных исключительно его подлинника.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. №9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) копии документов, в том числе договор обратного выкупа закладных № от 9 июня 2015 г., акт приема-передачи закладных, прошиты и скреплены подписью представителя банка ФИО11 Согласно имеющейся в деле доверенности № от 11 октября 2017г. ФИО11 уполномочена, в том числе заверять копии документов.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, копия данного доказательства с иным содержанием не предоставлялась, так же как и не представлено доказательств того, что представленные банком документы сторонами договора не подписывались, либо указанные документы при подписании их содержали иные условия, заявление о подложности доказательства ответчиком не сделано. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

При этом факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в долг ответчиком не оспорен, доказательств безденежности сделки, либо исполнения обязательств полностью или в части болей, чем указано истцом, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Заключение договора купли-продажи закладной, договора обратного выкупа закладных, изменение организационно-правовой формы банка, введение временной администрации в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Тот факт, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданского оборота правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) информация о смене организационно-правовой формы банка, изменения реквизитов (БИК и номер корреспондентского счета) имелась.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником, они в частности, не свидетельствуют, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствуют о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с заключением договора купли-продажи закладной, договора обратного выкупа закладных, изменением организационно-правовой формы банка, введение временной администрации.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГКРФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник ЛопаткинП.И. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от заключения договора купли-продажи закладной, договора обратного выкупа закладной, изменения организационно-правовой формы банка.

Довод жалобы о признании незаконной деятельности АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) в связи с отсутствием у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц судебная коллегия признает не состоятельным исходя из следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Часть 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 2763, выданной Центробанком Российской Федерации АКБ «Инвесторгбанк» (ОАО), АКБ «Инвесторгбанк» по состоянию на 2012 г. предоставлено право, в том числе на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обладании Банком правом заключать договор, предусматривающий выдачу заемщику кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так, п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п. 4.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 300 руб., которая, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее до 100 000 руб. по основному долгу, до 55000 руб. по процентам. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 372 106 руб. 39 коп., по процентам за пользование кредитом составляют 189 256 руб. 74 коп.; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы Лопаткина П.И. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом судебная коллегия находит не состоятельной ссылку подателя жалобы на Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанный закон был принят и вступил в законную силу после заключения Лопаткиным П.И. 11 марта 2012 г. кредитного договора. В силу п. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Ссылки в апелляционной жалобе на заявление требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, правовой оценке судебной коллегией не подлежат, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи, с чем Лопаткин П.И. не лишена возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопаткина Павла Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: