Решение по делу № 2-2552/2017 от 15.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2017 года                           г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием ответчика Сальникова А.В. и его представителя, по доверенности,     Лаврова В.А.,

представителя третьего лица Кострюковой И.В., по доверенности, Федосеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело              № 2-2552/2017 по иску ЗАО «Московская акционерная страхования компания» к Сальникову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного                         в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Сальникову А.В. о возмещении вреда, причиненного            в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Левину О.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем       Сальниковым А.В. при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сальникова А.В. была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 234 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ЗАО «МАКС» оплатило 2 250 рублей за дефектовку и составление предварительного заказ-наряда, что подтверждается платежным-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь, посчитав, что ЗАО «МАКС» не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в Советский районный суд г. Тулы.

01.06.2015 г. решением Советского районного суда г. Тулы исковые требования были удовлетворены в размере 184 153 рублей, в том числе взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 750 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства     с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации                        от 19.09.2014 г. 432-П. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ»                    от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Ввиду того, что сумма, рассчитанная по единой методике больше суммы выплаченной страхователю, ЗАО «МАКС» имеет право требовать сумму выплаченного страхового возмещения.

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО «ЖАСО» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности,         в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, с Сальникова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 234 250 рублей (сумма, выплаченная страхователю в добровольном порядке) +           108 750 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) +      2 250 рублей (дефектовка) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная в порядке суброгации АО «ЖАСО») = 225 250 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика      Сальникова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 225 250 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 452 рублей 50 копеек.

Определением судьи от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО «ЖАСО».

Определением суда от 09.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица,    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Кострюкова И.В.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен - Левин О.В.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик Сальников А.В. и его представитель, по доверенности, Лавров В.А.        в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении        в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился,                о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кострюкова И.В. и ее представитель, по доверенности,        Завалишин Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кострюковой И.В., по доверенности, Федосеев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо Левин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования                   (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст. 931 ГК РФ).

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>»,     государственный регистрационный знак №, принадлежащему Левину О.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области О.С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении         <адрес>, из которого усматривается, что данное дорожно-транспортное проишествие произошло ввиду того, что водитель Сальников А.В. в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, под управлением водителя Кострюковой И.В.

Не согласившись с данным определением, Сальников А.В. обратился в Зареченский районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просил изменить данное определение.

Решением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 27.11.2014 г., данная жалоба Сальникова А.В. была удовлетворена.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области О.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение в 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России        по Тульской области О.С.В. по результатам рассмотрения материала ДТП         №, прекращено производство по делу об административном правонарушении       в отношении водителей Сальникова А.В. и Кострюковой И.В., в связи с отсутствием     в их действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сальникова А.В. была застрахована в АО «ЖАСО», страховой полис №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 234 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС», также оплатило 2 250 рублей за дефектовку и составление предварительного заказ-наряда, что подтверждается платежным-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2015 г. Советским районным судом г. Тулы было постановлено решение по гражданскому делу №2-1025/2015 по иску Левина О.В. к ЗАО «Страховая компания «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,                          в соответствии с которым с ЗАО «Страховая компания «Макс» в пользу Левина О.В. взыскано страховое возмещение в размере 108 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 56 384 рублей 33 копеек.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.09.2015 г., данное решение Советского районного суда г. Тулы от 01.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Страховая компания «Макс» - без удовлетворения.

Как следует из иска, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. 432-П. на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Ввиду того, что сумма, рассчитанная по единой методике больше суммы выплаченной страхователю, истец ЗАО «МАКС» полагает, что имеет право требовать сумму выплаченного страхового возмещения.

На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к АО «ЖАСО» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности,         в сумме 120 000 рублей.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету с Сальникова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 225 250 рублей (сумма, выплаченная страхователю в добровольном порядке) + 108 750 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) + 2 250 рублей (дефектовка) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная в порядке суброгации АО «ЖАСО»).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090       от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации           во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля Г.А.В. пояснил суду, что был очевидцем указанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в машине вместе с         Сальниковым А.В. Указал на то, что, остановившись на перекрестке, где и произошла авария, Сальников А.В. включил поворотник и начал пропускать поток встречных машин, после чего он начал поворачивать налево, и в этот момент произошел удар в бок данного автомобиля. По мнению свидетеля, Кострюкова И.В. ехала со скоростью более 100 км/ч, так как после удара машина «улетела» далеко и снесла дерево. Сидя на переднем пассажирском сидении в машине Сальникова А.В., Г.А.В. видел,      что поворотник данной машины работал исправно.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он не является заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу           и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно выводам эксперта Г.А.В., изложенным в заключении ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения                  от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от эксперта Г.А.В., в связи с отсутствием административного материала не представляется возможным ответить на вопрос,          где именно на перекрестке и на какой именно полосе движения находится место столкновения автомобилей.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют требованиям               ПДД в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Г.А.В. пояснил суду    о том, что водитель Сальников А.В. действовал в соответствии с установленными правилами дорожного движения, а водитель Кострюкова И.В., совершая опасный маневр на скорости более 60 км/ч, нарушила требования ПДД РФ.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно является научно обоснованным, полным и отвечает требованиям закона, проведено надлежащим экспертом.

При наличии таких обстоятельств, суд придает заключению ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательственную силу и приходит к выводу о том, что у истца не имеется оснований требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению                  не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (ЗАО «МАКС») к Сальникову Александру Викторовичу            о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда           в окончательной форме.

Председательствующий-